Дело №2-751/2018

(№24RS0004-01-2018-000373-43)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере 298 017 рублей 08 копеек, из которых: 114 000 рублей – сумма основного долга, 3 897 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 700 рублей – единовременный штраф, 174 420 рублей – пеня; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа и залога, в соответствии с которым ответчик занял у него денежную сумму в размере 114 000 рублей на срок до 

<

дата>. Также указанным выше договором предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение обязательств, а именно в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа, а также пеню в размере 1% процент от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того в обеспечение своевременного исполнения условий указанного выше договора ФИО2 заложил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40 кв.м., стоимость квартиры определена в размере 1 100 000 рублей. Поскольку в установленный срок – 

<

дата> по настоящее время денежные средства не возвращены, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога, по условиям которого последним в долг получены денежные средства в размере 114 000 рублей на срочной, возвратной беспроцентной основе на срок до 

<

дата> (л.д. 9-11).

Пунктом 7 указанного выше договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа, а также пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 10 указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем в 

<

адрес>, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м.

Пунктом 12 договора стоимость квартиры стороны определили в размере 1 100 000 рублей. 

Пунктом 14 договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными Федеральным законом. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей на основании договора займа и залога от 

<

дата> (л.д.12).

<

дата> произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №. 

Сумма займа ФИО2 до настоящего времени не возвращена. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 по договору займа и залога от 

<

дата> занял у ФИО1 114 000 рублей до 

<

дата>, однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности основного долга в размере 114 000 рублей, пеню в размере 174 420 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным. 

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик ФИО2 не представил. 

При подписании договора займа и залога ответчик ФИО2 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения займа. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 100 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 рублей 08 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и договорной неустойки (пеня) за нарушение срока возврата займа за один и тот же период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства; в этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 рублей 08 копеек. 

Также противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение требование истца о взыскании единовременного штрафа в размере 5% от суммы займа за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ФИО1 присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 114 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 174 420 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 084 рубля 20 копеек, а всего 294 504 рубля 20 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., установив первоначальную цену в размере 1 100 000 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 5 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 рублей 08 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Б. Золотухина