№ 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 сентября 2018 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Паздниковой Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МФД России по Челябинской области от 06 июля 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МФД России по Челябинской области от 06 июля 2018 года ФИО2 на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению 12 мая 2018 года в районе дома № 182 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, превысила установленную ограниченную скорость движения на 24 км/ч.

ФИО2 обжаловано вынесенное в её отношении постановление. Она просит об отмене постановления, указывая, что знак ограничения скорости движения до 40 км/ч был установлен незаконно, о чем, по её мнению, свидетельствует тот факт, что в настоящее время знак демонтирован, в связи с чем полагает незаконным и привлечение к административной ответственности. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004 по пути следования отсутствовал дублирующий знак ограничения скорости слева по ходу её движения, в то время как она двигалась по крайней левой полосе и не могла заметить знака, установленного справа, то есть умысла на совершение правонарушения у неё не было. Помимо изложенных доводов ставит под сомнение достоверность вынесенного постановления, поскольку постановление отсутствует на сайте ведомства www.gibdd74.info, адрес которого указан в полученной ею копии. К тому же на фото в полученной ею копии постановления невозможно с достоверной точностью определить участок фиксации, направление движения автомобиля, госномер автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, за исключением довода о недостоверности вынесенного постановления, поскольку ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МФД России по Челябинской области, представив в суд постановление по делу об административном правонарушении, фактически подтвердил факт его вынесения. От дальнейшего участия в рассмотрении жалобы ФИО2 отказалась, о чем ею представлено заявление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным продолжить и завершить рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не оспаривала. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При необходимости зону действия указанного знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знака 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" или применением таблички 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного запрещающим знаком. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и светофорных объектов по пр. Карла Маркса от ул. Завенягина с четной стороны домов 174 – 186, в районе дома 178 по пр. Карла Маркса по ходу движения в сторону ул. Бориса Ручьева на 12 мая 2018 года был установлен знак 3.24, ограничивающий разрешенную скорость движения до 40 км/ч. Вопреки доводам ФИО2, знаки 3.24 установлены с обеих сторон по ходу движения от ул. Завенягина в сторону ул. Бориса Ручьева. Перекрестки, отменяющие действие знака ограничения скорости, по ходу движения ФИО2 отсутствовали. 

ФИО2 превысила максимально разрешенную скорость движения на 24 км/ч, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является правильным. 

Факт превышения ФИО2 максимально разрешенной скорости движения на 24 км/ч зафиксирован специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" прошедшим поверку, действительную до 02 марта 2020 года. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не ставя эту обязанность в зависимость от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р52289-2004, в связи с чем довод ФИО2 об установлении дорожного знака 3.24 с нарушением требований ГОСТа не освобождает её от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. 

Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 06 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: