Судья Купрусь С.Г. № 4/1-25-22-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., 

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.322.3, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №51 от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебной практике Конституционного суда Российской Федерации. По мнению адвоката, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления: он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, получил общее и дополнительное образование, имеет поощрения, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и социально адаптирован, полностью погасил задолженность по исполнительному листу в пользу одного из потерпевших, а наличие исковой задолженности в пользу другого потерпевшего связана с отсутствием исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения. Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие взысканий у ФИО2 не позволяет признать его поведение стабильно положительным, поскольку это обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими характеризующими данными. Обращает внимание, что наличие или отсутствие у осужденного препятствий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, в связи с чем при наличии у ФИО1 шести поощрений, а также позитивных изменений в его поведении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного представляется адвокату необоснованным. Кроме того, защитник не согласен с постановлением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, поскольку в условиях изоляции осужденный лишен возможности их оплатить. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановления суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел наличие у осужденного 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и то, что он посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, в результате учебы получил общее среднее образование и освоил дополнительную специальность, а также наличие у осужденного гарантий социальной адаптации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 как в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, так и после перевода 17 ноября 2016 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области систематически допускал нарушения установленного режима содержания. В частности, в период с 6 сентября 2016 года по 21 декабря 2020 года он 58 раз подвергался взысканиям за неоднократные, в том числе грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания за нарушение изоляции, правил внутреннего распорядка, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, вынос продуктов из столовой, нарушение локализации, в том числе носящие повторный характер, за которые ему 55 раз объявлялись выговоры, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО на срок 10 и 15 суток, с 7 сентября 2018 года состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству».

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал иные нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Учитывая повторность и множественность допущенных нарушений, их характер, сведения, изложенные в объяснениях осужденного при их наличии, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об исправлении ФИО1 необоснованными, поскольку в поведении осужденного усматривается стойкое игнорирование требований правил внутреннего распорядка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о том, что осужденным ФИО1 не предпринято мер к погашению иска в пользу потерпевшего Ю.В.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствии исполнительных листов в адрес осужденного и исправительного учреждения не влияют на необходимость возмещения ущерба потерпевшему. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.

Возможность последующей социальной адаптации в условиях поведения ФИО1, характеризующегося регулярными нарушениями порядка отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Само поведение осужденного не позволяет считать достигнутым досрочное исправление осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ.

Как таковые, факты поощрений и отбытия установленного срока наказания, наличия у осужденного заболеваний, требующих срочного излечения, а также сведения о наличии у осужденного возможности проживать по месту регистрации, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам жалобы адвоката, указанное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с постановлением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, то этот вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление о распределении процессуальных издержек от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов