Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... у дома № по ул...., управлял автомобилем «...», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

ФИО1 в жалобе на указанное выше постановление, ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что его вина в совершении правонарушения не доказана; автомобилем он не управлял. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебном заседании заявил о необоснованности поданной жалобы, пояснив, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем был установлен на месте ДТП, в том числе и исходя из объяснений потерпевшего. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектора ДПС, прихожу к следующему. 

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в ... у дома № по ул...., управлял автомобилем «...», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Из материалов административного дела следует, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как не выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Все процессуальные действия сотрудниками полиции были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.

Совокупность собранных в отношении ФИО1 доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Антипина Н.Н.