6

Дело № 12-112/2024

УИД 42RS0003-01-2024-001094-04

РЕШЕНИЕ

 

г. Березовский 10 октября 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параевой С.В., 

с участием представителя ФИО2 – адвоката Савельева А.П., действующего на основании соглашения от 17.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 № 

<

адрес> от 25.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 в 07-50 часов по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля TOYOTA CARINA E государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1. 

ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение как необоснованно содержащее указание на его виновность в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ.

Жалоба обоснована, тем, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется транспортное средство ТОЙОТА ФИО7 т.н. № № №. 25.07.2024 он находился по месту жительства, принадлежащий ему автомобиль был припаркован во внутреннем дворе дома за оградой. В 07 часов 50 минут он на указанном автомобиле выезжал задним ходом со двора на улицу, на проезжую часть. Когда задняя часть автомобиля находилась за оградой частично на проезжей части, он увидел, что слева от него вверх в его сторону движется автомобиль ТОЙОТА ТАУН АЙС г.н. №, который принадлежит его соседу. Он остановился, для того, чтобы пропустить приближающийся автомобиль. Ширины проезжей части в данном месте достаточно для того, чтобы на ней без проблем разъехались два автомобиля. Помех приближающемуся автомобилю он не создавал, его автомобиль не находился в движении. Тем не менее, автомобиль ТОЙОТА ТАУН АИС под управлением ФИО1 проезжая мимо него по касательной ударил его автомобиль, повредив при этом задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер и заднюю дверь. После столкновения автомобиль ТОЙОТА ТАУН АЙС продолжил движение вверх и остановился, отъехав порядка 5 метров от его автомобиля. Когда он стал выяснять у ФИО1 причину столкновения, поскольку проезжая часть дороги была свободной по ширине на достаточном расстоянии для беспрепятственного проезда, он пояснил, что его слепило солнце и он не увидел на проезжей части заднюю часть его автомобиля. Для оформления факта ДТП на место ими были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, которые осмотрели поврежденные автомобили, произвели необходимые замеры, зафиксировали положение автомобилей на месте ДТП, составили схему. При оформлении материалов по ДТП в помещении Березовского ГОВД сотрудники ОГИБДД заявили о том, что они пришли к выводу о его виновности в произошедшем ДТП, вменили ему несоблюдение требований п.8.12 ПДД РФ, поскольку по их мнению он двигаясь задним ходом создал помеху автомобилю ТОЙОТА ТАУН АЙС под управлением ФИО1 Его доводы о том, что его автомобиль не находился в движении, а стоял и пропускал приближающийся автомобиль, а также о том, что столкновение с его стоящим автомобилем совершил автомобиль ТОЙОТА ТАУН ЛЙС под управлением ФИО1 сотрудниками ОГИБДД были оставлены без внимания. 

Сотрудником ОГБДД было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Он не согласен с указанным определением, поскольку в его формулировке содержится указание о его виновности в произошедшем ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ТАУН АЙС и по невнимательности допустившим наезд на стоящий автомобиль, хотя было достаточно ширины проезжей части для его беспрепятственного движения без столкновения. Таким образом, считает, что сотрудник ОГИБДД необоснованно указывает на его виновность в произошедшем ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в порядке пересмотра в его отсутствие с участием его представителя адвоката Савельева А.П.

Представитель ФИО2 – адвокат Савельев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя ФИО2 адвоката Савельева А.П., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, заслушав представителя ФИО2 адвоката Савельева А.П., считаю, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст.28.1 КоАПРФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса) ( п.3 ч.1). 

Указанные вчастях 1и1.1настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях ( ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из представленного ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому материала в отношении ФИО2 25.07.2024 в 07-50 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA E государственный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего последнему, нарушившим п. 8.12. ПДД, и автомобиля TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу №

<

адрес> от 25.07.2024. 

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 25.07.2024 примерно в 07-50 час. 25.07.2024 он управлял автомобилем TOYOTA ACE NOAH государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> примерно 20 км/ч при проезде 

<

адрес>, выезжал задним ходом автомобиль TOYOTA CARINA E государственный номер № и он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и остановился, в результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота. Погода была солнечная, солнце не ослепляло. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 25.07.2024 установлено, что 25.07.2024 примерно в 07-50 он управлял автомобилем TOYOTA CARINA E государственный номер № при движении задним ходом выезжая со двора по 

<

адрес> заметил автомобиль TOYOTA ACE NOAH государственный номер № остановился, чтобы пропустить его, он ехал прямо по дороге, произошло столкновение, он проехал немного вперед и остановился, начал дожидаться сотрудников ГИБДД, когда водитель из вышеуказанного автомобиля вышел, то сказал, что светило в глаза солнце. 

Сотрудником ГИБДД ОМВЛ России по г. Березовскому 25.07.2024 была составлена схема места совершения вышеуказанного ДТП в присутствие ФИО2 и ФИО1, которые указали в ней, что со схемой согласны и подписали ее. 

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, должностным лицом в вышеуказанном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов водитель автомобиля ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CARINA E государственный номер № выполнял маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, что явилось причиной следственной связью столкновения с автомобилем TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по адресу 

<

адрес>, которые получили механические повреждения, подробно изложенные в оспариваемом определении от 25.07.2024. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, без указания в отношении кого именно из участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела. Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на виновность второго водителя в вышеуказанном ДТП, не подлежат проверке судьей, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч 4 ст.30.1 КоАПРФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено. Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы ФИО2, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не возбуждалось.

При этом, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по вышеуказанным доводам жалобы ФИО2 судьей не установлено. 

Вместе с тем, в оспариваемом определении должностное лицо указало о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CARINA E государственный номер № и выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, что явилось причиной следственной связью столкновения с автомобилем TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1, то есть, должностным лицом в оспариваемое определение включена формулировка, указывающая на нарушение ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, что даже без указания на сам пункт ПДД РФ противоречит требованиям статьи 1.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по вышеуказанному факту ДТП подлежит изменению путем исключения из него выводов должностного лица о том, что водитель ФИО2 выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, а также о том, что вышеуказанное нарушение явилось причинно-следственной связью столкновения автомобиля TOYOTA CARINA E государственный номер № под управлением ФИО2 с автомобилем TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

В остальной части определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 в 07-50 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля TOYOTA CARINA E государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1 изменить.

Исключить из определения инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 выводы о том, что водитель ФИО2 выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобиля TOYOTA CARINA E государственный номер № под управлением ФИО2 с автомобилем TOYOTA ACE NOAH государственный номер № под управлением ФИО1 

В остальной части определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 

<

адрес> от 25.07.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Параева