Судья Панфилова О.Д. Дело № 22-175/2021

(22- 8771/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2021 года 

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ДедикК.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, родившегося 

<

дата> года, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей об отмене постановления, выступление адвоката Вьюхиной И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дедик К.Ю. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления полагает, что судом при принятии указанного решения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является мерой уголовно-правового поощрения лица, единожды оступившегося, обладающего исключительно положительной характеристикой. Прокурор полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности ФИО1 и представленный на него характеризующий материал. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 приговором от 08 июля 2015 года привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что он был освобожден от наказания в связи с амнистией, но этот факт свидетельствует о криминальной направленности личности данного лица. Кроме того, согласно протокола допроса, ФИО1 не отрицает, что употребляет наркотические средства с 2019 года, что указывает, по мнению прокурора, на системный характер его действий. Также прокурор отмечает, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен лишь в денежном эквиваленте, в то время никаких действий, связанных с профилактикой наркомании им не принято, в медицинские организации для обследования и профилактики он не обращался, курс лечения им не пройден. Таким образом, в действиях обвиняемого отмечается несоразмерность совершенного деяния и наступивших последствий и его действий, направленных на их заглаживание. С учетом всех данных о личности ФИО1 и характеристики содеянного, автор представления полагает, что лишь уголовное наказание, определенное приговором суда, возымеет исправительное воздействие на ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело в этом случае подлежит прекращению. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции усматривает доводы апелляционного представления необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. 

Также судом установлено, что обвиняемый возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и предоставлением дров для отопления Храма в честь Казанской иконы Божией Матери и ФИО2. Данные обстоятельства суд расценил как достаточные и уменьшающие общественную опасность содеянного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия этого лица в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий Е.П. Ростовцева