АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе судьи фио при помощнике судьи фио, с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 203 адрес фио о возмещении судебных расходов по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 203 адрес фио от 2 октября 2024 года фио оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 адрес фио от 08 апреля 2025 года требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

В своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 203 адрес фио от 08 апреля 2025 года ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя/адвоката.

фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помимо этого добавила, что мировой судья нарушил порядок рассмотрения заявления, так как должен был его рассмотреть в порядке УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда. 

Однако при рассмотрении данной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что мировой судья судебного участка № 203 адрес рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст. 199 ГПК РФ и вынес решение, что влечет существенное нарушение прав при рассмотрении заявления, так как оно разрешается в рамках ст.ст. 131, 132, 397 УПК РФ с вынесением постановления. 

При таких обстоятельствах, указанное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления фио о возмещении судебных расходов вместе с иными материалами дела на новое судебное разбирательство в рамках возмещения судебных расходов по уголовному делу с учетом требования ст. 131, 132, 397 УПК РФ иным мировым судьей.

Принимая во внимание, что решение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит: вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя/адвоката подлежит рассмотрению при повторном рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 адрес фио о возмещении судебных расходов по уголовному делу №1-29/24 по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО2- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в рамках возмещения судебных расходов по уголовному делу иным мировым судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3