РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело №2-1632/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи фотоаппарата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2018 года между ней и интернет-магазином ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи зеркального фотоаппарата «Canon EOS 6D Mark II (1897С003)», стоимостью 124 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. После покупки было выявлено, что основные потребительские свойства товара не соответствуют тем, что были указаны на сайте интернет-магазина продавца. Также при доставке не предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара. 16.08.2018 года и 24.08.2018 года истец письменно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 28.08.2018 года истец получила письменный отказ в удовлетворении законных требований. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ей моральный вред денежной суммой в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: уплаченную стоимость товара в размере 124 990 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 132 489 рублей 40 копеек; произвести перерасчёт размера неустойки на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. После реорганизации правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». Судом произведена замена ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ООО «МВМ» указал, что 21 июля 2018 года между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 действительно заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата «Canon EOS 6D Mark II» стоимостью 124 990 рублей. Требования истца в части возврата стоимости товара 124 990 рулей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей считал обоснованными. С требованиями о взыскании неустойки представитель ответчика не согласился, считал их основанными на неверном толковании закона, поскольку неустойка должна быть рассчитана согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. При этом размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее по тексту Правила продажи товаров дистанционным способом), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил, предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

На основании пункта 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, а следовательно, обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где ФИО2 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлён посредством его оформления на интернет-сайте www.eldorado.ru, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 Правил произошёл в момент получения ответчиком сообщения от ФИО2 о покупке фотоаппарата, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости фотоаппарата, приобретённого дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара. При этом ограничение на возврат товара установлено статьёй 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретённых дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 Правил).

Судом установлено, что 21 июля 2018 года истец приобрела в интернет-магазине ООО «Эльдорадо» на сайте http://www.eldorado.ru/ фотоаппарат Canon EOS 6d Mark II по цене 124 990 рублей, который доставили в пункт выдачи товаров 30 июля 2018 года, что подтверждается товарным чеком № от 30 июля 2018 года.

16 и 24 августа 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО «Эльдорадо» претензию об отказе от товара надлежащего качества с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ответчику 23 и 24 августа 2018 года.

Доказательств того, что при покупке товара истцу ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, суду не представлено.

Учитывая, что обращение ФИО2 имело место в установленные законом сроки, фотоаппарат Canon EOS 6d Mark II сохранил товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 990 рублей.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечёт за собой обязанность потребителя возвратить приобретённый товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «МВМ» фотоаппарат Canon EOS 6d Mark II.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара надлежащего качества продавцу на проверку сохранения товарного вида и потребительских свойств, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать сохранение потребителем товарного вида и потребительских свойств товара надлежащего качества и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 получена ответчиком не позднее 24 августа 2018 года, ответ об отказе в удовлетворении требований истца получен истцом 28 августа 2018 года.

Количество дней просрочки с 04 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года составляет 295 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 124 990 рублей х 1% х 295 (дни просрочки) = 368 720 рублей 50 копеек.

Суд считает возможным, с учётом права суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере двойной стоимости товара – 249 980 рублей, полагая её разумной и справедливой.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в сумме 188 485 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7 249 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 124990 рублей за оплаченный товар; неустойку в размере 249980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 188485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета города Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7249 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи