Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-2244/2025 

УИД: 55RS0001-01-2025-001532-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту – Renault), собственником которого является ФИО3 Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Nissan). По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, причинитель вреда на момент ДТП не была включена в страховой полис, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму в размере 94 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически против удовлетворения исковых требований не возражала, обстоятельства ДТП не оспаривала. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Федерального закона «Об ОСАГО», с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту Д пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan под управлением ФИО1, по результатам которого данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 за нарушение правил, предусмотренных пунктом 13.4 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 свою вину в вышеуказанном ДТП также не оспаривала.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность как собственника автомобиля Renault ФИО3, так и собственника автомобиля Nissan ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из содержания страхового полиса серии № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Nissan заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО5, ФИО6, ФИО6 (л.д. 6).

В результате ДТП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 9-13).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault с учетом износа и округления составляет 94 300 рублей (л.д. 22-29).

Указанная сумма была перечислена истцом ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность. Вместе с тем, поскольку виновник ДТП ФИО1 не была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к истцу в силу пункта Д части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возражений относительно несоответствия указанных в акте осмотра объемов и характера повреждений автомобиля Renault обстоятельствам ДТП ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №) денежные средства в размере 94 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.