Дело № 1-126/2023

76RS0008-01-2023-000820-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 июля 2023 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 09.06.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с 2005 года до 19 часов 10 минут 20 марта 2023 года ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое органами «Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», незаконно умышленно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> в полиэтиленовом пакете смесь промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использованиях в качестве снаряжений к самодельным или промышленных изготовленных боеприпасах массой 569,2 г до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в квартире по указанному адресу 20 марта 2023 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ему никто не сказал, что порох хранить нельзя, к нему домой пришли оперуполномоченные, спросили, имеются ли запрещенные вещи, искали мясо оленя. В ходе обыска был найден порох. Он находился в старом полиэтиленовом пакете. В период с 1988 по 1993 годы входил в состав коллектива 

<

данные изъяты>, давали лицензии на лося и на кабана, в те время порохом был в дефиците. Производили отстрел для государства. Порох давали для того, чтобы он снабжал им свою бригаду. Хранил порох с 1995 года. Комод, в котором нашли порох, купили 3-4 года назад. Ему жена выделила в нем ящик для хранения. Сначала порох лежал в серванте, а потом положил его в ящик. 

Кроме собственного признания вины ФИО1 она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля 

<

В> следует, что подсудимый является ее мужем. К ним пришли сотрудники полиции, сказали показать холодильник, чтобы проверить есть ли там оленина. Они начали проводить обыск, и что-то обнаружили в нижнем ящике комода. Там лежали паспорта на стиральную машину, на холодильник, на телевизор какие-то старые документы, брючные ремни. Она (свидетель) только раз туда заглянула, когда сломалась стиральная машина, чтобы отдать паспорт на машину. Сотрудники показали, сказали, что это порох и изъяли. Он лежал в прозрачном пакете, в нем лежала маленькая стружечка. Пакет был старым, порох похож на семена. Как порох выглядит, знает, т.к. работала 

<

данные изъяты> где делали патроны. Откуда взялся порох – не знает. Ей порох не принадлежит. В этой квартире живут вдвоем с мужем с 1998 года. Эта квартира принадлежит ей, ранее принадлежала родителям. В данной квартире она жила наездами до 2019 года, а с 2019 года живет постоянно. Муж всю жизнь занимался охотой, порох, возможно, остался от охоты. Выбросить ему было жалко, и он оставил. С 1998 года муж не охотился. Комод был в спальне, купила этот комод 3 года назад новым в Переславле. Как порох там оказался, не знает, т.к. ее неделями не было дома, она уезжала на работу и с мужем только созванивались. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

П> и аналогичных показаний свидетеля 

<

Д> данных в ходе предварительного расследования следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский. 20 марта 2023 года около 18 часов 00 минут они с двумя понятыми 

<

О>. и 

<

Л> которым было предложено участвовать при производстве обыска в качестве понятых, по адресу: 

<

адрес скрыт>, г.о.

<

адрес скрыт>. Получив от данных лиц согласие с ними, они на служебном автомобиле, выехали по вышеуказанному адресу, с целью производства обыска в жилище по поручению дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу города 

<

Б> по уголовному делу 

<

номер скрыт>, на основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от 20 марта 2023 года, вынесенного указанным выше дознавателем - с целью отыскания и изъятия предметов, а именно огнестрельного оружия, мяса, незаконного добытого животного. Приехав в 

<

адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский они прошли к входной двери в 

<

адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский, где им открыл дверь ФИО1, которому было предъявлено постановление о производстве в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от 20 марта 2023 года по указанному адресу, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, мясо, незаконного добытого животного. ФИО1 пояснил, что никакого огнестрельного оружия, мяса, незаконного добытого животного, у него нет. Затем они прошли в квартиру, где был проведен обыск. В комнате указанной квартиры ими, в присутствии участвующих в данном следственном действии лиц, в комоде на нижней полке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом. Они ФИО1 задали вопрос, что находится в полиэтиленовом пакете, на что он ответил, что там находится порох. Изъятый в ходе обыска полиэтиленовый пакет с порохом был упакован в коробку, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью № 58 ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский, заверенный подписями участвующих лиц. По факту обнаружения указанного объекта им был составлен протокол обыска, который после его составления был прочитанный лично ФИО1, понятыми и оперуполномоченным 

<

Д> После ознакомления с протоколом обыска, он был подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами. Затем с ФИО1 было получено объяснение по данному факту. В ходе которого ФИО1 признался в том, что хранил у себя по месту жительства порох, не имея на то установленного законом разрешения (л.д. 47-48, 55-56).

Также судом исследованы письменные доказательства:

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства по адресу: Ярославская область городской округ 

<

адрес скрыт> (л.д. 12-13),

Протокол обыска от 20 марта 2023 года, с участием ФИО1, согласно которого в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 10 минут проведен обыск в квартире 

<

номер скрыт> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт> в ходе которого изъят: прозрачный пакет из полиэтилена с веществом серого цвета (л.д. 14-17),

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, согласно которого обыск, в случаях не терпящих отлагательства, проведенный в жилище ФИО1, 20 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес скрыт> признан законным (л.д. 20),

Протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, и фототаблица к нему с участием свидетеля 

<

В> согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Зафиксирована обстановка 

<

адрес скрыт>, в комнате, в комоде, где со слов 

<

В> хранился полиэтиленовый пакет с порохом, а также зафиксирована обстановка в гараже, который расположен рядом с домом 

<

номер скрыт>, где со слов 

<

В> хранилось два патрона, ружье, пистолет ФИО2 и составляющие части (л.д. 30-35),

Справка из ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 04 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт> по данным Системы централизованного учета оружия (ЦСУО Росгвардии) на учете как владелец гражданского оружия не значиться (л.д. 83),

Протокол осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2023 года, и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена коробка с надписью «TRICOLOR.TV FULLHD» находящимся в полиэтиленовом пакете порохом (л.д. 42-43),

Заключение эксперта № 21-386 от 03 апреля 2023 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 569,2 г является смесью промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов - взрывчатых веществ метательного действия. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам (л.д. 24-26),

Ответ на запрос суда из Управления Росгвардии по Ярославской области, согласно которому ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не значиться, срок хранения учетных дел составляет 10 лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, свидетеля 

<

В> а также сведения полученные в результате обыска в жилом помещении, в котором проживает ФИО1

Показания подсудимого, подтвердившего, что он хранил в указанном месте порох, оставшийся у него со времени, когда у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия, показания его супруги 

<

В> указавшей, что по данному адресу они проживали вдвоем, ей порох не принадлежит, остался со времени занятия мужа охотой. Все исследованные доказательства объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено лицом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Хранение пороха в указанный период установлено на основании показаний подсудимого ФИО1, из которых следует, что он хранил порох с 1995 года. При этом вменение в его вину хранения пороха с 2005 года не ухудшает его положения. Доводы подсудимого о том, что он приобрел порох примерно в 1995 году правового значения не имеют, т.к. в его вину не вменяется незаконное приобретение взрывчатых веществ. ФИО1 признается судом виновным только в незаконном хранении взрывчатого вещества в указанный период.

Доводы подсудимого о незнании им того, что его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, противоречит правовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции РФ, согласно которому граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Незнание закона не освобождает от ответственности ФИО1, который, храня взрывчатые вещества, был обязан знать закон (правила их приобретения и хранения) и возможность нести ответственность за его нарушение. Кроме того, показания ФИО1 в данной части суд оценивает критически, т.к. в силу своего образования и интеллектуального развития, а также наличия у него в прошлом разрешения на оружие, исполнения им обязанностей по соблюдению правил приобретения и хранения оружия и боеприпасов к нему, ФИО1 не мог не знать о том, что хранение пороха в отсутствие специального разрешения запрещено законом. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1: по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, не судим, на учетах и под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает способствование расследованию преступления (т.к. ФИО1 дал показания о том, что именно он хранил порох по месту жительства), возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его супруги. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, цели и мотивы совершения преступления и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, а также неприменение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, у него отсутствую отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество массой 569,1 г, являющееся смесью промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов — взрывчатым веществом метательного действия, содержащийся в полиэтиленовом пакете, сданное в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» - конфисковать в собственность государства, при отсутствии материальной ценности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Цуцуи