Дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 05 ноября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нидворягина В.Г.,

потерпевшей Г.Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

2/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и постановления суда кассационной инстанции от 15 августа 2018 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 09 месяцев 12 дней (освобожден 15 февраля 2020 года, снят с учета в связи с отбытием срока 02 ноября 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также хранение и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом; дважды незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления подсудимый совершил в городе Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитил: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 673,75 рублей, телевизионную антенну марки 

<

данные изъяты> стоимостью 680,88 рублей, угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1667,80 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 494,80 рублей, приставку для цифрового телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 667, 50 рублей, электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 564,20 рублей, чугунную утятницу объемом 6 литров с крышкой стоимостью 486 рублей, электрический удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рулей, причинив потерпевшей Г.Ф.Л. материальный ущерб на общую сумму 6234,93 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. находясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой не менее 2,020 г. содержащейся в одной стеклянной ампуле с этикеткой 

<

данные изъяты> 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 26 мин., находясь в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проведенного сотрудниками ГНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, получив от К.А.М. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей, сбыл К.А.М., путем передачи из рук в руки, сильнодействующее вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой 2,020 г., содержащейся в одной стеклянной ампуле с этикеткой 

<

данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость объемом 2,0 мл, находящаяся в одной стеклянной ампуле с надписью 

<

данные изъяты> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол 

<

данные изъяты> массой 2,020 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость объемом 1,5 мл содержит в своем составе сильнодействующее вещество - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> все соли, изомеры и эфиры 

<

данные изъяты> все лекарственные формы, смеси и растворы, содержащие 

<

данные изъяты> не зависимо от его концентрации внесены в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 года (в ред. от 08 ноября 2019 года).

Он же, ФИО1, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, путем сбора листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 12,38 г, поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта до обнаружения сотрудниками полиции при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. по 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование и экспертизу растительное вещество массой 12,38 г после высушивания, содержащееся в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 09 августа 2019 года) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ ….» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в ред. 09 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 12,38 г является наркотическим средством в значительном размере и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Он же, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь возле дома расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, путем сбора листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотикосодержащее растение конопля, массой не менее 18,65 г, поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта до обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 14 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка и листьев массой 18,65 г после высушивания на момент исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля. 

Растение конопля (растение рода Cannabis) Постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года (в ред. от 09 августа 2019 года) внесено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в ред. 09 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», растение конопля (растение рода Cannabis) общей массой 18,65 г является наркотикосодержащим растением в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

По обвинению в хищении товарно-материальных ценностей у потерпевшей Г.Ф.Л. суду показал, что помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, похитил товарно-материальные ценности, среди которых были: фляга, металлолом, приставка, болгарка, дрель. После чего с К.В.А., который не знал, что вещи краденные, сдали их в приемку металла, деньги потратили на употребление спиртного. Позже приехал участковый, он ему сам сказал, что похитил. Ущерб хотел возместить перед судом, но был задержан, обязуется возместить ущерб.

По сбыту сильнодействующего вещества показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. пришел к нему, принес спиртное, которое распили. Решили еще купить бутылку, 50 рублей не хватало. На стенке в вазе лежала мелочь, когда смотрели, в одной из вазочек К.А.М. увидел эту ампулу, сам он вообще ее не видел. К.А.М. спросил, может ли забрать ее. Он ответил, что не надо, попросил положить на место. Купили бутылку спиртного. На следующий день К.А.М. пришел снова и сказал, что он обещал ему ампулу. Он согласился, разрешил взять. К.А.М. ему принес 300 рублей, он говорил, что ничего не нужно, Деньги взял, К.А.М. сказал на бутылку. Тут же пришли сотрудники. Факт передачи признает, ранее этим никогда не промышлял. Ранее такие аптечные препараты не употреблял. К.А.М. уговорил его взять деньги. 

По хранению наркотиков вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю у себя во дворе, пошел к знакомому, на 

<

адрес> подошли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он признался, сказал, что есть, хранил для личного потребления.

Второй раз с наркотиками его остановили сотрудники полиции был на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При досмотре нашли наркотики, признался, что они принадлежат ему, показал, где собрал коноплю, дал объяснение. Вину признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей Г.Ф.Л.

В судебном заседании потерпевшая Г.Ф.Л. показала, что в январе 2020 года у нее умер брат К.Р.Р., который проживал по 

<

адрес>. Дом после его смерти оформлен на нее, он стоял закрытым, за ним присматривала ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашли воры, которые украли приставку, дрель, флягу, антенну, утятницу, кабель 30 метров, телефон марки «Samsung», шлифовальную машину, о чем ей по телефону сообщила дочь З.Г.С. Считает, что сумма ущерба занижена, с суммой ущерба 6234,93 рубля не согласна. Фляга стоит около 10000 рублей, а похищенные вещи все старые. С заключением эксперта не знакомилась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Ф.Л., данных ею на предварительном следствии следует, что с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с его выводами согласна. Стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> оценивает в 673,75 рублей, телевизионную антенну марки 

<

данные изъяты> оценивает в 680,88 рублей, угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> оценивает в 1667,80 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров оценивает в 494,80 рублей, приставку для цифрового ТВ марки 

<

данные изъяты> оценивает в 667, 50 рублей, электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> оценивает в 564,20 рублей, чугунную утятницу объемом 6 литров с крышкой оценивает в 486 рублей. Электрический удлинитель длиной 30 метров оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб причиненный кражей из дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, оценивает на общую сумму 6234,93 рубля (т. 2 л.д.149-150).

Потерпевшая Г.Ф.Л. в судебном заседании пояснила, что подписи в протоколе дополнительного допроса поставлены ей.

В судебном заседании свидетель З.Г.С. показала, что в частном доме по 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ее родной дядя К.Р.Р. один, за ним ухаживала его гражданская жена. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, его супруга уже приходить не стала, жила в своем доме. Она (З.Г.С.) следила за домом. В день, когда вскрыли дом, подойдя к дому, увидела, что ворота закрыты, а дверь веранды полностью открыта. Также были открыты гараж и баня, все замки взломаны. Вызвала полицию, до их приезда зашла в дом, где все мешки были вскрыты, два подпола открыты, все, что было в шкафах раскидано. Похищены были приставка, антенна. Позже подошла гражданская жена дяди, с ней обнаружили, что еще пропали утятница, фляга. В гараже пропала шлифовальная машинка, дрель две штуки, кабель длинный около 40 метров. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО1 по 

<

адрес> Они употребляли алкогольные напитки. В процессе разговора ФИО1 предложил сдать металл в пункте приема металлолома. Согласившись, он не стал спрашивать у ФИО1, откуда у него металл, который он хочет сдать в пункт приема металла. В мешках, которые находились в квартире ФИО1, были металлические трубки, запчасти, инструменты, а именно дрель синего цвета, болгарка. У ФИО1 был в руках сотовый телефон с кнопками, черного цвета. Откуда у него сотовый телефон он спрашивать не стал. Они направились в пункт приема металла пешком, несли руками мешки с металлом и инструментами. Прибыв в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, ФИО1 поговорил с работником приема металла, при этом он при разговоре не присутствовал, содержание разговора не слышал. Работник пункта приема металла заплатил ФИО1, сколько именно он не видел, не уточнял. Денежные средства, полученные за сданный металл, были у ФИО1, то есть он ими распоряжался. ФИО1 ему денежные средства не давал, он их у него не брал. ФИО1 купил алкогольные напитки, которые они в последующем употребили совместно. Он думал, что сданный металл принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.90-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.И.Д. следует, что он работает приемщиком металла по 

<

адрес> 

<

адрес>. В двадцатых числах марта 2020 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он находился на рабочем месте в пункте приема металла. В этот момент в пункт приема металла пришли ранее ему знакомые ФИО1 и К.В.А.. С собой у них была алюминиевая фляга и мешок, в котором лежала болгарка, электрическая дрель, чугунная чаша и еще какие-то металлические предметы. ФИО1 предложил ему приобрести данные предметы у них. Он согласился приобрести все это за 3000 рублей. Согласившись, они оставили все вышеуказанное и ушли. Болгарка была не рабочая, он ее разобрал. ДД.ММ.ГГГГ у них была отправка металла на переплавку в 

<

адрес>. Все сданное ФИО1 и К.В.А., кроме электрической дрели, им было направлено на переплавку. Когда он принимал металл у К.В.А. и ФИО1, он спросил у них, не ворованные ли данные предметы, на что они ответили, что это их имущество. Если бы знал, что вышеуказанные предметы ворованные, то ни за что бы ни принял их (т. 2 л.д.154-156).

Из заявления З.Г.С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> и похитило сотовый телефон, флягу, телевизионную приставку, дрель, удлинитель (т. 1 л.д.4).

Место происшествия, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый на гипсовый слепок с поверхности грунта возле сарая, след обуви, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с поверхности пола в прихожей дома, cлед обуви, изъятый на фрагмент клеенки на полу в предбаннике по 

<

адрес> 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у гр.ФИО1 или другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы (т.1 л.д.117-118).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, откуда и каким образом похитил сотовый телефон, цифровую приставку, антенну телевизионную, алюминиевую флягу, чугунную утятницу, углошлифовальную машину, дрель из дома расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д.173-177).

В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ И.И.Д. добровольно выдал электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.63-64).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>», следы обуви, кроссовки ФИО1 (т.1 л.д.119, т.2 л.д.165-168).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> (т.2 л.д.143-148).

По факту сбыта сильнодействующего вещества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.В.Б. и Х.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, они были приглашены в качестве понятых в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет №, им были разъяснены права и обязанности, после чего им объяснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в кабинете кроме них и сотрудников полиции находился еще один мужчина, который представился К.А.М. 1985г.р., который был «покупателем». После чего был произведен акт досмотра К.А.М., в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было, после чего был составлен акт досмотра, в котором они расписались. В последующем был составлен протокол пометки денежных средств, три купюры номиналом: сто рублей ЧЭ2835821, сто рублей нИ 6730004, сто рублей кК 5302514: отсканировали и распечатали, после чего они расписались в акте и на копиях с купюрами, данные купюры были переданы К.А.М., после чего К.А.М. был вручен диктофон «панасоник», был составлен акт осмотра и вручения технических средств, в котором они расписались, после этого все вышли из Отдела МВД России по 

<

адрес> и осмотрели служебную автомашину ВАЗ 2114 г/н №. К.А.М. был привлечен к оперативно-розыскному мероприятию «Оперативный эксперимент», через некоторое время они сели в служебную автомашину, выехали в сторону 

<

адрес>. Спустя некоторое время покупатель вышел и направился в 

<

адрес>В, затем К.А.М. вернулся в служебную автомашину, где выдал ампулу с надписью «Трамадол», после чего был составлен акт добровольной выдачи, данная ампула была упакована и скреплена их подписями. Затем из 

<

адрес>В по 

<

адрес> вышел мужчина, к нему подошли сотрудники полиции, представились, он представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого с правого кармана трико были изъяты три купюры номиналом:, сто рублей ЧЭ2835821, сто рублей нИ 6730004, сто рублей кК 5302514 ФИО1 пояснил, что продал ампулу трамадола за 300 рублей К.А.М. (т. 1 л.д.185-187, 191-193).

Из постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.133-134).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.М. запрещенные к обороту предметы и вещества не обнаружены (т. 1 л.д.138-140).

Осмотр, пометка и вручение денежных средств номиналом сто рублей в размере 300 рублей К.А.М. оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией (т.1 л.д.141-143).

Согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. добровольно выдал стеклянную ампулу, в которой находится жидкость (т. 1 л.д.151-152).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 300 рублей (т.1 л.д.154-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией оформлен осмотр 

<

адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л.д.157-158).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование и экспертизу жидкость объемом 2,0 мл, находящаяся в одной стеклянной ампуле, с надписью «Трамадол» содержит в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-) – транс-2- [(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) (т.1 л.д.170, 198-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр сильнодействующего вещества – трамадол (трамал) ((+/-) – транс-2- [(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), который признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.207-209, 210-211).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества (от ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш.Р.Р. и С.А.М. следует, что 22 апреля.2020 года около 17 часов они были приглашены в качестве понятых по 

<

адрес>, где им были разъяснены права понятых. Сотрудник полиции им разъяснил, что будет производиться личный досмотр гр. ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что ФИО1 ответил, что при нем таких предметов не имеется. Далее сотрудник полиции начал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят из левого кармана куртки полимерный пакет с растительным веществом. Указанное вещество было упаковано в бумажный конверт. Далее у гр. ФИО1 были изъяты смывы на марлевый тампон с правой и левой ладони руки, также были изъяты смывы специалиста и контрольный смыв марлевого тампона, которые были упакованы в раздельные бумажные конверты. По окончанию осмотра места происшествия они и другие участники поставили свои подписи во всех протоколах и конвертах (т. 1 л.д.248-250, т. 2 л.д.1-3). 

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, смывы с рук (т.1 л.д.234-238).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями оформлен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес> (т 1 л.д.239-241). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование и экспертизу растительное вещество после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д.247, т. 2 л.д.21-22).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> «в», где он собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля (т.2 л.д.25-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр бумажных пакетов, содержащих наркотическое средство и марлевые тампоны со смывами (т.2 л.д.38-41), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.42-43).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества (от ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он работает в ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, им был замечен гражданин, который вел себя подозрительно и странно. У данного гражданина была нарушена координация движения, поведение не соответствовало обстановке. В ходе дальнейшего разбирательства им оказался ФИО1 Об этом было доложено в ОМВД России по 

<

адрес>, была вызвала следственно оперативная группа. В последующем ими было принято решение провести личный досмотр, перед которым была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые. Далее перед проведением личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены его права, а также права понятых. После этого ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, который упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенными подписями понятых. На вопрос кому принадлежат данные предметы, ФИО1 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, что данное вещество он нарвал за домом № по 

<

адрес> РБ. Далее были изъяты смывы с рук ФИО1, специалиста и контрольный смыв марлевого тампона. После чего ФИО1 было предложено показать место, где произвел сбор растения, на что он согласился. Затем они с сотрудниками полиции и с понятым в присутствии ФИО1 направились по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. После чего за домом № ФИО1 указал на участок местности, где произвел сбор растения конопля. С данного участка ими было изъято три куста растения конопли и упаковано в полимерный пакет с пояснительной запиской и подписями понятых (т. 2 л.д.80-82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.С.В. следует, что он работает оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. На момент прибытия сотрудниками ППС был задержан гражданин, который вел себя подозрительно и странно. Данного гражданина они опознали как ранее судимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым оказался ФИО1 они подошли, представились и предъявили служебное удостоверение. В последующем ими было принято решение провести личный досмотр и были приглашены понятые. Далее перед проведением личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых были разъяснены его права, а также права понятых. После этого ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, который упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенными подписями понятых. На вопрос кому принадлежат данные предметы, ФИО1 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, что растительное вещество он нарвал за домом № по 

<

адрес> РБ. Далее были изъяты смывы с рук ФИО1, специалиста и контрольный смыв марлевого тампона. После чего ФИО1 было предложено показать место, где произвел сбор растения, на что он согласился. Затем они с сотрудниками полиции и с понятыми в присутствии ФИО1 направились по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. После чего за домом № ФИО1 указал на участок местности, где произвел сбор растения конопля. С данного участка ими было изъято три куста растения конопли и упаковано в полимерный пакет с пояснительной запиской и подписями понятых (т.2 л.д.77-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Н.А.В. и Д.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Далее сотрудниками полиции им разъяснили права. После чего сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр гражданина ФИО1 Затем перед началом досмотра гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. ФИО1 ответил, что при нем таких предметов не имеется. Далее сотрудник полиции начал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят с левой стороны из-за пазухи куртки полимерный пакет желтого цвета с растительным веществом. ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, хранил данное вещество растительного происхождения для личного потребления без цели сбыта. Далее полимерный пакет с растительным веществом был упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, где они поставили свои подписи. Затем у гр. ФИО1 были изъяты смывы рук. Также смывы рук были изъяты с рук специалиста и контрольный смыв марлевого тампона. Данные смывы были упакованы в раздельные бумажные конверты, где они поставили также свои подписи. После чего ФИО1 было предложено указать на место, где он произвел сбор данного растения, на что он также дал согласие. Они с сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 направились по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, где произвел сбор растения конопля. С данного участка сотрудниками полиции было изъято три куста растения конопли и упаковано в полимерный пакет с пояснительной запиской, где они поставили свои подписи (т. 2 л.д.93-95, 96-98).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, смывы с рук (т.2 л.д.56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией оформлен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> (т 2 л.д. 61-63).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование и экспертизу растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка и листьев, соцветий после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (т.2 л.д. 70, 100-101, 102-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу марлевые тампоны из конвертов с надписью «Смыв с левой руки ФИО1» и смыв с правой руки ФИО1», содержат следовое количество тетрагидроканнабинола, который является наркотически-активным компанентом таких наркотических средств, как каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло) (т.2 л.д.104-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр двух полимерных пакетов с веществами растительного происхождения (т.2 л.д.111-115), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.116-117).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Довод потерпевшей в судебном заседании о неправильной оценке похищенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных сведений, дающих основание сомневаться в правильности установленной рыночной стоимости похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Г.Ф.Л., в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Экспертное исследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенных деяниях, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.234 УК РФ как хранение и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом; по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, признательные показания, данные до возбуждения уголовных дел по двум преступлениям по ч.1 ст.228 УК РФ, суд расценивает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив по всем преступлениям.

ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что в соответствие с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ. При этом, суд с учетом имущественного положения считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является опасным, оснований для изменения категории совершенного преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.234 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> кроссовки ФИО1, 3 денежных купюры достоинством 100 рублей, имеющие серию и номер: ЧЭ2835821, сто рублей нИ 6730004, сто рублей кК 5302514 - возвратить по принадлежности; сильнодействующее вещество – 

<

данные изъяты> 11.18 г. наркотического средства – каннабис (марихуана), марлевые тампоны упакованные в пять бумажных пакетов, растительное вещество, состоящее из фрагментов центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев, соцветий, массой 16,65 гр., растительное вещество, состоящее из фрагментов центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев, соцветий, массой 5,64 гр., 4 бумажных конверта, со смывами рук, изъятых на марлевый тампон, 1 конверт с образцом контрольного смыва, следы обуви – уничтожить (т.2 л.д.116-117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле

№ 1-164/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-002298-34