ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х.02.2014 по ул. ХХХ, 39 в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля H ХХХ под управлением ФИО2 и автомобиля П., гос. номер ХХХ, под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, после совершения которого последний скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашине H, гос. Номер ХХХ были причинены механические повреждения, и поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО у истца, последний, в соответствии с условиями договора страхования 19.02.2014 произвел оплату транспортного средства в ООО «ХХХ» в размере ХХХ., при этом, ущерб, с учетом износа составил ХХХ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере ХХХ., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечению сроков хранения. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Х.02.2014 по ул. ХХХ, 39 в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля H., гос. Номер ХХХ под управлением ФИО2 и автомобиля П., гос. номерХХХ, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик скрылся с места происшествия, в результате чего Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.02.2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание. 

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность второго участника происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО у истца. 

Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду, составила ХХХ

Представленным в деле платежным поручением подтвержден факт оплату истцом указанной денежной суммы. 

Согласно акту проверки, стоимость ремонта, с учетом износа составляет ХХХ

10.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения, его размер, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ХХХ., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.