Дело № 2-19 /2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре ФИО10 ФИО13,

с участием:

представителя истца–ответчика ФИО8 – адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №.

ответчика-истца ФИО9,

представителя ответчика-истца ФИО15 - действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, действующей на основании доверенности серии ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом ФИО10 заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 об отмене результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобрел с установленными границами.

Согласно землеустроительному делу от 2007 года, выполненному ИП «ФИО3», были проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № по заданию прежнего собственника, его отца ФИО7 

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, его границы были в установленном порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО14, которому ранее принадлежал земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Между земельными участками был установлен забор в виде сетки рабицы.

В последствии ФИО14 разделил свой земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № который стал принадлежать его сыну – ответчику ФИО9 и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО14, его смежным землепользователем является ФИО9

Истец находился в отъезде, а когда вернулся домой, увидел, что ответчик построил капитальный забор, который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке и часть земли перешла в пользование ответчика. 

ФИО9 на месте ранее расположенного сарая, без разрешительной документации, без согласования с ним – смежным землепользователем, построил жилой дом, который частично расположен на его земельном участке, крыша дома выступает на 

<

данные изъяты> метра в сторону его земельного участка. 

Считает, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса и Правил застройки и землепользования, а именно, дом построен с нарушением трехметрового отступа от межи, чем нарушены его права, так как ФИО8 при строительстве своего жилого дома будет вынужден отступить от межи 6 метров, поскольку по нормам градостроительного законодательства расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров. Как выяснилось спорный жилой дом был построен без разрешения на строительство.

Считает, что спорный жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как он возведен с нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>. Часть 1. Селитерная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», а именно, до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно быть расстояние не менее 3-х метров, а это значит, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также частично расположен на земельной участке истца, а это означает, что частично он построен на земельном участке, не отведенном ответчику под строительство.

В настоящее время Приказ Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>. Часть 1. Селитерная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утратил силу, действуют Правила землепользования и застройки 

<

адрес> и поселка Горный муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> (с изм., внесенными решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми: минимальное расстояние от границ участка не менее: 3 м – до стены жилого дома; минимальные отступы от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м.

Кроме того, жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство.

Полагает, что жилой дом ответчика содержит все признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

На предложение истца демонтировать забор, убрать строительный мусор, оставшийся на его земельном участке после возведения спорного забора и снести часть жилого дома, расположенную на его земельном участке и на расстоянии менее трех метров от межи, ответчик ответил отказом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот же способ защиты прав указан в статье 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Если ответчик огородил и начал застраивать земельный участок, который истец считает своим, то может быть заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса ограждений, строений и т.п. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ, хозяева должны так использовать свои участки, чтобы собственники соседних земель испытывали наименьшее неудобство. Закон также утверждает, что нельзя мешать соседям эксплуатировать их участок по назначению, а нужно всячески сотрудничать друг с другом для более эффективного использования владений.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права собственности является негаторным иском, так как нарушение права является длящимся, к таким исковым требованиям не применяется срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 стало известно, что ответчик ФИО9 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО10 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Считает, что право собственности ответчика ФИО9 было зарегистрировано с нарушением требований законодательства, поскольку в силу ст.222 ГК ПФФ право собственности не возникает на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на такое здание не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки. Дело в том, что сама по себе госрегистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. ФИО10 акт, удовлетворяющий иск о сносе такой постройки, одновременно устанавливает и отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Копия соответствующего ФИО10 решения/постановления направляется в регистрирующий орган для внесения в ЕГРП соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

После возвращения дела в суд из экспертного учреждения, после проведения назначенной судом ФИО10 строительно-технической экспертизы выяснилось, что ответчик ФИО9 произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО2. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Банка ВТБ-24, в связи с чем, зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Считает, что ФИО9 не имел права распоряжаться самовольной постройкой – жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, такая сделка противоречит ст. 222 ГК РФ, соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что изначально им заявлялись требования о сносе части жилого дома, расположенной частично на его земельном участке и в пределах трехметровой зоны от межи.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена ФИО10 землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, не возможно демонтировать часть жилого дома литер «Б» на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка без разрушения несущих строительных конструкций и причинения несоразмерного ущерба назначению строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В период рассмотрения дела, когда производство по делу было приостановлено для проведения ФИО10 комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, ФИО9, скрыв это обстоятельство от ФИО2 заключил с ним договор купли-продажи спорного жилого дома. 

Представитель истца в ФИО10 заседании уточнила требования, указав, что снос жилого дома и незаконно построенного забора должен осуществить именно ФИО9, а не ФИО2, так как право собственности у ФИО2 на основании незаконной сделки купли-продажи не возникло.

Обратившись в суд, ФИО8 просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:64, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления ФИО9 прежнего забора в виде сетки рабицы.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение.

Указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО9 устранить нарушения права собственности ФИО8– демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО8, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО10 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату нотариусу 

<

данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, 

<

данные изъяты> рублей за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица и расходы на уплату госпошлины – 600 рублей и за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> (Сорок пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец-ответчик ФИО8 в ФИО10 заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Принимая во внимание, что интересы истца в ФИО10 заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО8

Представитель истца-ответчика ФИО8 — ФИО11, в ФИО10 заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что спорный жилой дом и забор были построены именно ФИО9 Считает, что именно ФИО9 и должен демонтировать забор в той части, в которой он расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО8, а также снести самовольно построенный жилой дом, который нарушает права ФИО8 

Ответчик-истец ФИО9 исковые требования ФИО8 в части сноса забора признал, а в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Считает, что ФИО8 пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Полагает, что регистрация права собственности на спорный жилой дом исключает возможность признания его самовольным строением и не позволяет удовлетворять исковые требования о сносе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключен в полном соответствии с законом и не может быть признан недействительным.

Представитель ответчика-истца ФИО9 – ФИО15 исковые требования ФИО8 части сноса забора признал, а в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным его доверителем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 исковые требования в части восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:64, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления прежнего забора в виде сетки рабицы признала, в остальной части исковые требования не признала, считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, его право собственности зарегистрировано и жилой дом по адресу: 

<

адрес> сносу не подлежит.

ФИО9 предъявил встречное исковое заявление к ФИО8 об отмене результатов межевания земельного участка, в котором указал, что в ходе ФИО10 разбирательства, ознакомления с составными частями землеустроительного дела, выяснилось: в извещениях о предстоящем согласовании проектных границ земельного участка предлагалось прибыть к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении данного извещения от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО7, его подпись идентична подписи ФИО5, собственника смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, имеющегося в аналогичной расписке о вручении извещения; в извещении о предстоящем согласовании проектных границ земельного участка предлагалось прибыть к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении данного извещений от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> указан ФИО17, который подписался в получении извещения; в акте согласования проектных границ земельного участка, имеющиеся подписи ФИО7 и ФИО5 также идентичны; в акте согласования проектных границ земельного участка имеется подпись некоего ФИО17. представленного как собственник смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, тогда как собственником смежного земельного участка является ФИО6, который отрицает факт получения извещения о проведении землеустроительных работ и подписания расписки о его получении; в акте о согласовании проектных границ земельного участка отсутствует подпись ФИО18, собственника смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Указывает, что в связи с вышеуказанными нарушениями при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО7, обращается в суд для защиты своих прав на принадлежащее мне на праве собственности имущество.

Просит суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8;

- считать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- считать площадь земельного участка № (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, декларированной.

Ответчик-истец ФИО9 и его представитель ФИО15 встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно ФИО9 и его представитель ФИО15 не отрицали, что в 2010 году в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, кадастровый инженер поставил их в известность, что межа с земельным участком, принадлежащим ФИО8 уже установлена в ходе проведения ФИО19 межевых работ в 2007 году, сведения о координатах характерных точек межи установлены и внесены в ГКН и сарай литер «Б», принадлежавший ФИО20, который в последствии был перестроен в спорный жилой дом без получения соответствующего разрешения, уже на тот момент частично, уже заступал на земельный участок, принадлежавший ФИО19. ФИО20 согласился с координатами межи, установленными в ходе межевых работ, проведенных ФИО19, не стал оспаривать их в суде, предложил кадастровому инженеру не согласовывая межу с ФИО19, установить границу по координатам, уже внесенным в ГКН. В последствии сарай литер «Б» без разрешения на реконструкцию был перестроен в жилой дом литер «Б», право собственности на который было зарегистрировано в упрощенном порядке.

Представитель Ответчика-истца ФИО8 – ФИО11, в ФИО10 заседании встречные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку в обоснование своего встречного иска ФИО9 ссылается на нарушения ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагая, что это влечет отмену результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО8

Считает, что истец-ответчик ссылается на нормы права, которые еще не действовали на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а землеустроительное дело выполнялось в ноябре 2007 года.

Межевание указанного земельного участка осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», а так же принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396 Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра России.

При проведении межевых работ не было выявлено каких-либо нарушений и ДД.ММ.ГГГГ Землеустроительное дело было утверждено начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. На основании указанного землеустроительного дела земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Заказчиком межевых работ был ФИО7, он принял выполненные работы по межеванию, согласился с результатом выполненных работ и сейчас ответчик-истец ФИО9 не вправе выяснять самим ли ФИО7 была выполнена подпись от его имени.

Кроме того, истец-ответчик, оспаривая результаты межевания, ссылается на неверное указание фамилии и инициалов его отца, а именно, вместо правильного ФИО6 в акте согласования и в извещениях о проведении согласования указано – ФИО17

При проведении межевых работ в отношении земельного участка ФИО19, ФИО6 был уведомлен под роспись, не смотря на ошибку в указании фамилии, а именно, вместо буквы «а», указана буква «о», а так же несоответствие в инициалах, которое возникло по той причине, что в повседневной жизни ФИО6 (по паспорту), все окружающий называют «Юрий», в извещениях и в акте согласования границ расписался собственноручно именно ФИО6, который был согласен с границей, о чем и поставил свою подпись.

Таким образом, никаких нарушений действовавшего на тот момент времени законодательства регулирующего порядок проведения работ по межеванию, допущено не было, в связи с чем, иск ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО9 одновременно признает иск в части сноса забора, расположенного на принадлежащем ФИО8 земельном участке, то есть соглашается с результатами межевания, в то же время поддерживает свой встречный иск, которым оспаривает границы земельного участка ФИО8

При оспаривании результатов межевания, помимо несогласия с имеющейся подписью, истец также должен указать, чем нарушены его права оспариваемым землеустроительным делом.

ФИО9 и его представителем ФИО15 не оспаривалось в ФИО10 заседании, что при межевании своего земельного участка ФИО20 согласился с координатами межи, установленными в оспариваемом землеустроительном деле и внесенными на его основании в ГКН.

Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности и заявила о применении срока исковой давности, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и этот срок распространяется и на земельные споры.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт того, что ФИО9 знал о межевании земельного участка, принадлежащего ФИО8, как минимум с 2012 года подтверждается тем, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО9 в 2012 году, он не согласовывал границу с земельным участком, принадлежащим ФИО8, а принял координаты этой границы, содержащиеся в ГКН, внесенные на основании оспариваемого им в настоящем иске землеустроительного дела, то есть, он согласился с результатами межевания, которые по надуманным основаниям оспаривает во встречном иске. 

Исковые требования ФИО9 предъявлены с истечением срока исковой давности.

Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО9 к ФИО8 о признании незаконными результатов межевания и отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица – Банк ВТБ, представитель третьего лица ИП ФИО3 ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео", представитель третьего лица – Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, уведомленные надлежащим образом, в ФИО10 заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. 

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу Конституции РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовалась истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот же способ защиты прав указан в статье 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Если ответчик огородил и начал застраивать земельный участок, который истец считает своим, то может быть заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса ограждений, строений и т.п. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ, хозяева должны так использовать свои участки, чтобы собственники соседних земель испытывали наименьшее неудобство. Закон также утверждает, что нельзя мешать соседям эксплуатировать их участок по назначению, а нужно всячески сотрудничать друг с другом для более эффективного использования владений.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права собственности является негаторным иском, так как нарушение права является длящимся, к таким исковым требованиям не применяется срок исковой давности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ: «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Согласно землеустроительному делу от 2007 года, выполненному ИП «ФИО3», были проведены работы по межеванию указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, сведения о границах внесены в ГКН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО9

ФИО9 установил капитальный забор из блоков, который по утверждению истца частично огородил часть принадлежащего ему земельного участка.

По ходатайству ФИО8 назначена и проведена ФИО10 комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Общество с ограниченной ответственностью 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО10 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка 25/1, по 

<

адрес>, фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, не соответствует границам указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- фактическая левая граница от т.№ до т.№ расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват ФИО9 земельного участка № «а».

- фактическая тыльная граница т.№ расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется отступ от границ земельного участка №.

- частично фактическая правая граница от т.№ до т.№ расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват земельного участка №.

Для устранения несоответствия границ земельного участка № по 

<

адрес>, необходимо выполнить следующее (Схема 3):

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 0.32 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 0.48 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 0.64 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 0.85 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 0.94 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 1.05 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону правой границы земельного участка № на 1.23 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону тыльной границы земельного участка № на 1.54 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону тыльной границы земельного участка № на 1.48 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону тыльной границы земельного участка № на 1.60 м.

- фактическую т.№, перенести в сторону левой границы земельного участка № на 0.98 м.

Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащего ФИО8 не соответствуют границам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110255:50 от 19.07.2016г. №, а именно:

- фактическая фасадная граница от т.№ до т.№ и от т.№ до т.№ расположены с отступом с границы указанной в ЕГРН.

- фактическая правая граница от т.№ до т.№ с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват ФИО9 земельного участка № «а».

Таким образом, в заключении эксперта нашли подтверждение доводы истца ФИО8 о том, что ФИО9 установил капитальный забор частично на земельном участке, принадлежащем ФИО8, т.е. имеется прихват ФИО9 земельного участка № «а».

При таких обстоятельствах иск ФИО8 в части восстановления положения, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления ФИО9 прежнего забора в виде сетки рабицы, возложении на ФИО9 обязанности устранить нарушения права собственности ФИО8 – демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО8, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора, подлежит удовлетворению.

В ФИО10 заседании установлено, и не отрицалось ответчиком-истцом ФИО9 и его представителем ФИО15, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сарай литер «Б» без получения необходимого разрешения на реконструкцию и на строительство, был перестроен жилой дом литер «Б», право собственности на который было зарегистрировано в упрощенном порядке.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве/реконструкции объекта, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе соответствующих документов - разрешения на строительство. Ввиду их отсутствия спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Понятие самовольной постройки содержится вст. 222ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что признаками самовольной постройки являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для того, чтобы постройка была признана самовольной, достаточно одного из трех признаков.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок;2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы проектной документации с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ,ст.3ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требованийст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО9 и его представителем, каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома в органах исполнительной власти не оформлялось, а так же не предпринималось мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

При этом, ФИО9 не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Согласно ст. 263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяютсяст. 222 ГК РФ.

В силуп. п. 1,2 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхп. 3 ст. 222ГК РФ.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (п. 4 ст. 25.3ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, в упрощенном порядке осуществляется регистрация объектов недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство (перечень таких объектов приведен вч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), объектов индивидуального жилищного строительства, создаваемых или созданных на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Анализ вышеприведенных положенийст. 25.3ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",ст. 222ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в упрощенном порядке необходимо представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство, кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства иные документы на созданный объект недвижимого имущества.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО10 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из заключения экспертизы жилой дом литер «Б» расположен менее 3 м. от границы земельного участка № «а» по 

<

адрес> согласно границам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кровля жилого дома литер «Б» с западной стороны стены (между углом № углом №), выступает на 0.5 м. 

Часть свеса кровли, общей площадью ?1.0 кв.м. находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8 по адресу: № «а» по 

<

адрес>, согласно координатам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом построен без соответствующего разрешения, то есть с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и с нарушением Правила землепользования и застройки 

<

адрес> муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> (с изм., внесенными решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми: минимальное расстояние от границ участка не менее: 3 м – до стены жилого дома; минимальные отступы от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м.

Кроме того, спорный жилой дом частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8

Согласно заключению экспертизы демонтировать часть жилого дома литер «Б», на расстояние не менее 3м. от смежной границы земельных участков № «а» и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без разрушения несущих строительных конструкций и причинения несоразмерного ущерба назначению строения, не представляется возможным.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий в выводах эксперта не усматривается. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что требования ФИО8 в части признания самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указания, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО9 устранить нарушения права собственности ФИО8 – демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО8, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик-истец ФИО9 не поставив в известность ФИО2 о том, что в суде рассматривается гражданское дело о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и о сносе указанного жилого дома, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Суд считает, что ФИО9 не имел права распоряжаться самовольной постройкой – жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, такая сделка противоречит ст. 222 ГК РФ, соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО8 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> применения последствий недействительной сделки и приведением сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8 об отмене результатов межевания земельного участка, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО9 не приведено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

В обоснование своего встречного иска ФИО9 ссылается на нарушения ст.ст. 39, 40 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», полагая, что это влечет отмену результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО8

Суд считает, что истец-ответчик ссылается на нормы права, которые еще не действовали на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 01 марта 2008 года, а землеустроительное дело выполнялось в ноябре 2007 года.

Межевание указанного земельного участка осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ О землеустройстве, а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.

При проведении межевых работ не было выявлено каких-либо нарушений и ДД.ММ.ГГГГ Землеустроительное дело было утверждено начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. На основании указанного землеустроительного дела земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Доводы о том, что ФИО6 не подписывал акт согласования не подтверждены допустимыми доказательствами. ФИО9 не заявлял ходатайство о проведении ФИО10 почерковедческой экспертизы и не представил заключений компетентных органов в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и этот срок распространяется и на земельные споры.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика по встречному иску – ФИО8 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

ФИО9 и его представитель ФИО15 не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, кадастровый инженер поставил их в известность, что межа с земельным участком, принадлежащим ФИО8 уже установлена в ходе проведения ФИО19 межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о координатах характерных точек межи установлены и внесены в ГКН и сарай литер «Б», принадлежавший ФИО20, который в последствии был перестроен в спорный жилой дом без получения соответствующего разрешения, уже на тот момент частично заступал на земельный участок, принадлежавший ФИО19. ФИО20 согласился с координатами межи, установленными в ходе межевых работ, проведенных ФИО19, не стал оспаривать их в суде, предложил кадастровому инженеру не согласовывая межу с ФИО19, установить границу по координатам, уже внесенным в ГКН.

Суд приходит к выводу, что в 2012 году ФИО9 стало известно о результатах межевания земельного участка, принадлежащего ФИО8 и с этого момента начался срок исковой давности для предъявления иска.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО9 понесенных ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ ФИО10 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО10 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение ФИО10 расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение ФИО10 расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО8 по доверенности и ордеру представляла адвокат ФИО11, которой, согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО10 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, количество ФИО10 заседаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя отвечает указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО10 землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена оплата ФИО10 экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО9 понесенных ФИО10 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить частично.

- Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО8, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления ответчиком прежнего забора в виде сетки рабицы.

- Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение.

- Обязать ФИО9 устранить нарушения права собственности ФИО8 – демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО8, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО10 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО10 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8 отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8; считать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, декларированной - отказать.

Решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: