Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-85/2025

Судья Ефимов Д.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Арефьева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2018 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ (с последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 3 ноября 2020 года;

- 21 июня 2021 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 мая 2022 года;

-31 августа 2023 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28 июня 2024 года, 

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, а также определено начало срока отбывания наказания и зачет времени нахождения под стражей.

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 51 минуты 29 июня 2024 года, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности своего осуждения.

Указывает, что преступление совершил, находясь в состояние опьянения, и потому не понимал, что делал. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, так как, вынося из помещения магазина ящик с пивом, не слышал окриков в свой адрес. 

Обращает внимание, что в ходе грубого задержания он выронил ящик с пивом, которое разбилось. Ему не дали возможность возместить причиненный преступлением ущерб, так как сразу приехали сотрудники полиции. При этом в отношении него оформили административный протокол.

От сотрудников правоохранительных органов не скрывался, а находился в больнице с переломом ноги.

Полагает, что к противоречивым показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически.

Считает, что с учетом незначительности причиненного преступлением ущерба, состояния его здоровья ему назначено слишком суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, изменить категорию преступления и с учетом состояния его здоровья назначить наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Михайлов В.А. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

В суде ФИО1 отрицал совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, утверждая, что его действия следовало квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах - признательных показаниях самого ФИО1, не отрицавшего на стадии предварительного расследования уголовного дела, что выходя из магазина, увидел упаковку с пивом, которую решил похитить. Схватив упаковку, выбежал из магазина. Продавец кричала ему вслед «стой». На улице он споткнулся и упал. Тут же его задержали работники магазина.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 и других, письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1 утверждала, что когда ранее незнакомому ФИО1, ввиду запрета, отказали в продаже пива, он, выходя из магазина, схватил упаковку (20 бутылок) и выбежал. Она кричала ему «стой», но ФИО1 не реагировал. За ФИО1 выбежал сотрудник магазина Свидетель № 2 и задержал того.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, осознавал, что его преступные действия являются очевидными для работников магазина. При этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным одним из работников магазина.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья.

Суд обоснованно не оставил без внимания, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления и пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.С.Сумин