П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Иркутск 14 февраля 2024 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.Д., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2024 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, где в коридоре увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, на хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

дата> около 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, взял возле подъездной стены второго этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>). С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 5042 рубля 61 копейка, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1 показал, что 

<

дата> в дневное время они со знакомым Свидетель №2 гуляли в районе предместья «

<

адрес>», зашли погреться в один из подъездов 

<

адрес>, дверь в который была оснащена магнитным замком и домофоном. Свидетель №2 дернул данную дверь, она открылась. Примерно в 14.00 часов они прошли на второй этаж, где увидели велосипед и самокат, которые не были ничем пристегнуты, стояли у стены в подъезде. Самокат был белого цвета с черными ручками, небольшого размера. Велосипед был горный, синего цвета. Свидетель №2 взял данный самокат и направился в сторону выхода. У него возник умысел похитить велосипед, Свидетель №2 он об этом не сказал. Предварительно похищать имущество с Свидетель №2 они не договаривались и, увидев самокат и велосипед, они не договаривались красть их. Также около 14.00 часов он взял велосипед и вышел с ним из подъезда. Таким образом, Свидетель №2, не сговариваясь с ним, украл самокат, а он, не сговариваясь с Свидетель №2, похитил велосипед. Они направились в сторону Центрального рынка 

<

адрес>, где в скупке по адресу: 

<

адрес> «е», он продал велосипед за 2300 рублей, денежными средствами с Свидетель №2 не делился. О том, что они поделят вырученные денежные средства за продажу велосипеда с Свидетель №2, они не договаривались. В скупке договор о купле-продаже не заключался, какие-либо документы не составлялись. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Самокат Свидетель №2 не сдавал, куда он его дел, он не знает. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 174-177).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1 показал, что данные им ранее показания он подтверждает в полном объеме. 

<

дата> ему на обозрение следователем были предоставлены две видеозаписи, на которых он узнал себя. На данных видеозаписях он с Свидетель №2 вошел в подъезд 

<

номер> 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед синего цвета, а Свидетель №2 самокат белого цвета (том 1 л.д. 190-192).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, 

<

ФИО>4

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная 

<

дата> и 

<

дата>, показывала, что у нее имелся велосипед китайского производства марки «Гоугоубайк», который она приобретала в 

<

дата> 15 000 рублей. У велосипеда была рама голубого цвета с белыми комбинированными вставками и с надписью «Гоугоубайк» на иностранном языке («GOGOBIKE»), велосипед горный, имеет 6 скоростей, сиденье черного цвета, на нижней раме был замотан тросовый замок зеленого цвета и имелась металлическая подставка под бутылку. На заднем колесе имеется крыло черного цвета, как и над передним, и установлена подножка черного цвета. На руле велосипеда имеются спортивные ручки металлические черного цвета и ручные тормоза. Также у нее имеется самокат «Скутер» (Scoter), который она приобрела в магазине «

<

дата> за 6500 рублей. Рулевая стойка самоката была белого цвета, вилка самоката - оранжевого цвета, платформа, куда встают ногами, - черного цвета, на руле самоката имеются трипсы черного цвета резиновые и ручной тормоз. Руль самоката складной. Велосипедом пользуется она и старший сын, самокатом пользуется только старший сын. Велосипед и самокат в теплое время они оставляют в подъезде возле своей квартиры. 

<

дата> около 14.00 часов она ушла на работу, велосипед и самокат стояли на своем месте: самокат - около правой стены коридора от двери в квартиру, велосипед - около левой стены коридора от двери в квартиру. В 14.30 часов 

<

дата> ее сын вернулся домой со школы, велосипед и самокат были на месте. Примерно в 19.00 часов 

<

дата> она вернулась домой и обнаружила, что велосипед и самокат отсутствуют. Она просмотрела запись с видеокамер через свой сотовый телефон и увидела, как парень 1, одетый в темную куртку, на голове капюшон, синие брюки и темную обувь, вырвал подъездную дверь, оснащенную магнитным замком, и зашел в подъезд, а за ним зашел парень 2, одетый в темную куртку, темные брюки, обувь темного цвета, на голове кепка, на кепку надет капюшон. Через несколько секунд два данных парня выходят из подъезда, парень 1 держит в руках самокат белого цвета, а парень 2 катит велосипед синего цвета, после чего садятся каждый и уезжают в сторону 

<

адрес>. На данной видеозаписи она узнала свои велосипед и самокат, которые на момент кражи были в исправном рабочем состоянии. Велосипед марки «Гоугоубайк», с учетом пользования, оценивает в 7 000 рублей, самокат «Скутер» с учетом пользования оценивает в 3 000 рублей. Тросовый замок она покупала в 2022 году за 199 рублей, на данный момент ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых выплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 34-36). Она была ознакомлена с заключением специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому фактическая стоимость похищенного у нее самоката марки «Спорт Скутер» (Sport Scooter) на 

<

дата> с учетом срока его эксплуатации составляет 3485,63 рублей, фактическая стоимость похищенного у нее велосипеда марки «Гоугоубайк» (Gogobike) на 

<

дата> с учетом срока его эксплуатации составляет 5042,61 рубль. С данной стоимостью оценки имущества она согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 8528 рублей 23 копейки, что является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества (том 1 л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в качестве подозреваемого по выделенному делу 

<

дата>, показывал, что 

<

дата> в дневное время он со знакомым ФИО1 гуляли, зашли в подъезд 

<

номер> 

<

адрес> погреться. Подъездная дверь была оснащена магнитным замком, на тот момент была открыта. Они прошли на второй этаж, где он увидел самокат белого цвета с черными ручками, небольшой, который не был пристегнут, стоял у стены. Возле самоката стоял велосипед горный, синего цвета иностранной марки. У него возник умысел на кражу самоката, было примерно 14.00 часов 

<

дата>. Он подошел к самокату, взял его, в это время ФИО1 прошел и взял стоящий рядом с самокатом велосипед. О том, что они украдут велосипед и самокат, они с ФИО1 не договаривались. Он сам решил взять самокат, а ФИО1 сам решил взять велосипед. Велосипед также как и самокат стоял около стены не пристегнутый. Самокат он взял для того, чтобы быстрее доехать до дома. Они вышли из подъезда, направились в сторону Центрального рынка 

<

адрес>, где в скупке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продал велосипед за 2 300 рублей. О том, что они продадут велосипед, они не договаривались, договор о купли-продаже с ФИО1 в скупке не заключался. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды, купили продукты питания. Самокат он продавать не хотел, хотел оставить себе. После этого самокат находился у него дома. Через 2-3 дня он один продал самокат в ту же скупку за 1500 рублей, с ним также не был составлен договор купли-продажи. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 64-67). Ему следователем были предоставлены видеозаписи, на которых он узнал себя, на данных видеозаписях он вошел в подъезд 

<

номер> 

<

адрес>, откуда он похитил самокат белого цвета, а ФИО1 похитил велосипед синего цвета (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный 

<

дата>, показывал, что он работает в сервисном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «е». В конце 

<

дата> года в сервисный центр зашли молодые люди, которые предложили приобрести велосипед спортивный синего цвета «Гогобайк». Он предложил за него 2300 рублей. Продавец согласился. Он передал деньги, тот в свою очередь велосипед. Перед покупкой он поинтересовался, не ворован ли велосипед, его уверили, что велосипед принадлежит мужчине и не украден. Через несколько дней пришел молодой человек, который предложил купить самокат белого цвета. Они договорились на 1500 рублей (том 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата> в 14.36 часов от квартирной двери по адресу: 

<

адрес>, похитили ее имущество – самокат и велосипед (том 1 лд. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа третьего подъезда по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 следа ладоней рук на 4 отрезках ленты скотч (том 1 л.д. 8-19), которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 20);

- протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ДВД-р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого Свидетель №2 был осмотрен ДВД-р диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, на видеозаписи которого в левом верхнем углу имеется надпись «

<

адрес>». На видеозаписи усматривается, как двое парней, первый парень одет в темную куртку, синие брюки, темную обувь, на голове капюшон, подходит в подъездной двери, берется за ручку двумя руками и дергает, после чего со второго рывка дверь открывается. Далее первый парень проходит в подъезд. Также на видео за первым парнем идет второй парень, который одет в темную куртку, на голову надета кепка, на кепку надет капюшон, темные брюки, темную обувь. Второй парень заходит за первым в подъезд дома. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Свидетель №2 указывал, что первый парень, одетый в темную куртку, синие брюки на видеозаписи, это он, второй парень, одетый во все темное, это ФИО1 При просмотре второго файла усматривается вход в подъезд с улицы. На видеозаписи имеется дата 04.24.2023 (месяц, число, год), период времени 14:46:35 часов по 14:46:58 часов. В левом верхнем углу имеется надпись «

<

данные изъяты>». На видеозаписи установлено, что двое парней, парень, одетый в темную куртку, синие брюки, темную обувь, на голове капюшон, выходит из подъезда дома, держа в руках самокат белого цвета. За ним выходит второй парень, держа в руках велосипед синего цвета. Первый парень становится на самокат и едет, второй парень садится на велосипед и едет за первым парнем. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Свидетель №2 указывал, что парень, одетый в темную куртку, синие брюки на видеозаписи, это он, второй парень, одетый во все темное, это ФИО1 (том 1 л.д. 69-75); постановлением от 

<

дата> диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76, 77);

- протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля 

<

ФИО>4 был изъят велосипед синего цвета марки «Гоугоубайк» и самокат белого цвета (том 1 л.д. 101-104);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотренные изъятые в сервисном центре велосипед синего цвета марки «Гоугоубайк» и самокат белого цвета (том 1 л.д. 105-113); которые постановлением от 

<

дата> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (том 1 л.д. 114);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого фактическая стоимость велосипеда марки «Гоугоубайк» по состоянию на 

<

дата> с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 5052, 61 рубль (том 1 л.д. 140-147);

- заявление о чистосердечном признании ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого он признался в том, что 

<

дата>, находясь на 

<

адрес>, из подъезда похитил велосипед зелено-синего цвета, который был продан в скупке на Центральном рынке (том 1 л.д. 161);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> (3 подъезд), со второго этажа лестничной клетки похитил велосипед, который затем продал в скупку по адресу: 

<

адрес> за 2300 рублей (том 1 л.д. 178-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 был осмотрен ДВД-р диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, на видеозаписи которого в левом верхнем углу имеется надпись «

<

данные изъяты>». На видеозаписи усматривается, как двое парней, первый парень одет в темную куртку, синие брюки, темную обувь, на голове капюшон, подходит к подъездной двери, берется за ручку двумя руками и дергает, после чего со второго рывка дверь открывается. Первый парень проходит в подъезд. Также на видео за первым парнем идет второй парень, который одет в темную куртку, на голову надета кепка, на кепку надет капюшон, темные брюки, темную обувь. Второй парень заходит за первым в подъезд дома. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что первым парнем, одетым в темную куртку, синие брюки, на видеозаписи является Свидетель №2, а вторым парнем, одетым во все темное является, он сам. При просмотре второго файла усматривается вход в подъезд с улицы. На видеозаписи имеется дата 04.24.2023 (месяц, число, год), период времени 14:

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу имеется надпись «

<

адрес>». На видеозаписи установлено, что двое парней, парень, одетый в темную куртку, синие брюки, темную обувь, на голове капюшон, выходит из подъезда дома, держа в руках самокат белого цвета. За ним из подъезда выходит второй парень, держа в руках велосипед синего цвета. Первый парень становится на самокат и едет, второй парень садится на велосипед и едет за первым парнем. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что первым парнем является Свидетель №2, а вторым парнем является он сам (том 1 л.д. 186-189).

Кроме того, в судебном заседании приобщена и исследована копия приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого Свидетель №2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из объема предъявленного Свидетель №2 обвинения судом исключено хищение велосипеда «Гоугоубайк», квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также «причинение значительного ущерба гражданину». 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, в совокупности с представленным приговором суда от 

<

дата> в отношении Свидетель №2, суд пришел к выводу, что показания ФИО1 о том, что они с Свидетель №2 не вступали в предварительный сговор, и он не совершал хищения самоката, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а именно, с показаниями Свидетель №2, которые являются стабильными в ходе всего досудебного и судебного производства, и оснований не доверять им не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>4 не опровергают показания ФИО1 и Свидетель №2, как и иные, представленные суду, доказательства. 

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 

<

дата> около 14 часов 46 минут он совместно с Свидетель №2, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, действуя совместно и согласовано, похитили его, а именно, Свидетель №2 взял самокат марки «Спорт Скутер» (Sport Scooter), а ФИО1 взял велосипед марки «Гоугоубайк» (Gogobike). С похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Суд не соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого и предъявленным ему обвинением, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Подсудимый ФИО1 отрицал, что они с Свидетель №2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, настаивал, что он единолично принял решение похитить велосипед, что и сделал. Свидетель №2, не ставя его в известность, совершил хищение самоката. 

Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на этот квалифицирующий признак, а также на хищение самоката, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также подлежит исключению и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о том, что стоимость похищенного велосипеда марки «Гоугоубайк», составляющая 5042 рубля 61 копейка, отдельно не является для нее значительным ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 5042 рубля 61 копейка он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Рябоконь К.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Макаров Д.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 99-100), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей в полном объеме путем возвращения похищенного имущества (том 1 л.д. 157, 158), что подтверждается распиской потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Все условия соблюдены и потому суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,. 

Уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 76, 77), - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «

<

данные изъяты>) синего цвета, переданный на хранение собственнику (том 1 л.д. 114, 157, 158), - оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Ф.Т. Мурашова