Мотивированное 

решение

 составлено 2 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001800-97

Дело № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в размере 99 946 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 198 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 мая 2015 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 28 июля 2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/16/280717 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Примоколлект». 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор № ПК-170920 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ». Таким образом, кредитором по указанному кредитному договору является ООО «РСВ». Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 99 946 рублей 67 копеек, в том числе: 43 250 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 17 500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 36 450 рублей – задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что последнее внесение платежа в счет погашения кредитной задолженности по договору произведено ответчиком 22 мая 2016 года, после указанной даты кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, в этой связи полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, и по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2015 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с заявлением от 22 мая 2015 года ответчик присоединился к Общим условиям ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей под 175,13 % годовых на срок до 30 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась производить гашение кредита в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным графиком заемщик должна была произвести 18 платежей, последний платеж 30 января 2016 года.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

28 июля 2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/16/280717 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Примоколлект». 

17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор № ПК-170920 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ». 

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «РСВ».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления заемщик подтвердила, ознакомилась и согласилась с действующими Общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит», обязалась их соблюдать.

Общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» предусмотрено, что Общество имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № от 22 мая 2015 года истец ООО «РСВ» является надлежащим взыскателем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 99 946 рублей 67 копеек, в том числе: 43 250 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 17 500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 36 450 рублей – задолженность по штрафам. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не исполнялось надлежащее внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности с учетом условий кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платежей согласно графику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позднее 30 января 2016 года (дата последнего платежа) кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача права требования ООО «Примоколлект» содержала сведения о наличии задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем иске по состоянию на 28 июля 2017 года. Последующие переуступки прав требований на основании договоров цессии не изменяют срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом также установлено, что 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-4729/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 3 марта 2022 года, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 30 января 2016 года и заканчивается 30 января 2019 года, между тем, исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области со значительным пропуском срока исковой давности.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образует. Обращение в суд с исковым заявлением ООО «РСВ» последовало за пределами шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, обращение ООО «РСВ» в суд путем почтового отправления с настоящим иском 21 августа 2023 года последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

С учетом изложенного исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 статьи 94 названного кодекса).

Как указано ранее, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены оригинал квитанции № от 1 сентября 2023 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек, согласно которой принята оплата по договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2023 года, договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2023 года. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя ответчика в одном судебном заседании, его продолжительность, фактический объем оказанных представителем услуг по представлению интересов ответчика, подготовке отзыва, правовой результат рассмотрения дела, исходя из того, что размер заявленных ответчиком расходов не является завышенным, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и в этой связи требования заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Шестакова