Судья Иванькова Е.Н. Дело № 22-4054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осуждённого ФИО2 (видео-конференц-связь),

адвокатов Браунштейна Д.О., Филиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 в отношении ФИО2 

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Браунштейна Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2017 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 21.11.2017 освобождён по отбытию наказания,

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2023 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 22 дней принудительных работ заменена на 8 месяцев 22 дня лишения свободы (начало срока с 22.01.2025), неотбытая часть наказания на 19.08.2025 составляет 1 месяц 24 дня,

осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище 

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2023 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025), назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3, 

<

данные изъяты> в отношении которого приговор не обжалуется.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

Преступление совершено в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием.

Считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд не учел, что у него менее активная роль в преступлении, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на неполноту следствия, так как 

<

данные изъяты> ФИО1 также принимал участие в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3, 

<

данные изъяты> Совместно с ним и ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты> вырученные деньги они поделили на троих. 

Отмечает, что о вновь открывшихся обстоятельствах он указал в явке с повинной, написанной в 

<

адрес>.

Указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, потому наказание с учетом мнения представителя потерпевшего, возмещения ущерба, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, менее активной роли, должно быть более гуманным, чем у ФИО3

Полагает, что назначенное ему наказание несправедливое.

Просит приговор в его отношении отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что на него было оказано давление, на данный момент 

<

данные изъяты>.

В возражениях транспортный прокурор Кондрашов Р.С. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый ФИО2 в своей жалобе не оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Назначая ФИО2 наказание, суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 в психиатрическом, наркологическом диспансерах города на учетах не состоит, 

<

данные изъяты> имеет не снятые и непогашенные судимости, до 

<

данные изъяты> занимался общественно-полезной деятельностью. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты> то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

<

данные изъяты>

Таким образом, суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и те обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В приговоре суд первой инстанции при назначении наказания учел правила ст. 67 УК РФ: характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления и влияние на характер и размер причиненного ущерба, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осуждённого о виновности иных лиц не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, оспаривание фактических обстоятельств дела в апелляционном порядке запрещено согласно ст. 317 УПК РФ, что разъяснено ему в судебном заседании суда первой инстанции, а также при разъяснении порядка обжалования приговора.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осуждённый не утверждал, что 

<

данные изъяты> на него было оказано давление для того, чтобы он не давал показания против ФИО1 в части его участия в краже, отсутствуют такие сведения и в материалах дела, а доводы осуждённого в этой части не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначив наказание ФИО2 с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден по приговору от 08.11.2023 к реальному наказанию в виде лишения свободы и наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соответствует содеянному, его личности, не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева