Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Омарова З.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с октября 2022 года, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, осужденного по приговору Бабаюртовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбытого полностью 

<

данные изъяты> 2022 г., а также по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 12 часов 59 минут 27 апреля 2023 г. на 333 километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» ФИО2, находясь в состоянии опьянения, а также имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял не принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером 26 апреля 2023 г. он употребил пиво, после чего в 11 часов 20 минут 27 апреля того же года на 361 километре автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее – инспектор ДПС). После отстранения его от управления указанным транспортным средством в сопровождении последнего он последовал к контрольно-заградительному посту полиции «

<

данные изъяты>» (далее – КЗПП «

<

данные изъяты>»), находящемуся на 333 километре этой же автомобильной дороги, где отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в связи с употреблением накануне алкоголя у него имелись признаки опьянения и он не отрицал данный факт.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что в 11 часов 20 минут 27 апреля 2023 г. они несли службу на 361 километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», где был остановил автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также последовал в их сопровождении на КЗПП «

<

данные изъяты> после чего с применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он в 11 часов 59 минут этих же суток отказался. В связи с установлением факта привлечения ранее ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении последнего составлен рапорт об обнаружении признаков вмененного преступления, а данный автомобиль помещен на стоянку указанного поста.

Вышеуказанные показания согласуются с содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 026502 от 27 апреля 2023 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 007613 от 27 апреля 2023 г., о задержании транспортного средства 05 СР 072853 от 27 апреля 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ 002285 от 27 апреля 2023 г., составленными с использованием видеозаписи, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11 мая 2023 г. и протокола осмотра документов (предметов) от 6 сентября 2023 г., согласно которым в ходе данных следственных действий осмотрен DVD-R диск, из содержания видеозаписей которого следует, что подсудимый при наличии соответствующих оснований не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 мая 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившийся на стоянке КЗПП «

<

данные изъяты>», которым 27 апреля 2023 г. управлял ФИО2.

Из вступившего в законную силу с 

<

данные изъяты> г. приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сообщению Кизлярского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан от 

<

данные изъяты> № 19-459 ФИО2 снят с учета в данной инспекции 1 декабря 2020 г. в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, назначенного по вышеуказанному приговору. При этом соответствующее дополнительное наказание отбыто последним только 

<

данные изъяты>

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО2, управлявший 27 апреля 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Кроме того из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого, в том числе в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 27 апреля 2023 г. ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

данные изъяты>

Поскольку 27 апреля 2023 г. ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, в том числе об отсутствии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 являлся ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а также отрицательно характеризуется по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также обеспечит достижение целей наказания.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а также в дальнейшем намерен убыть к месту проведения указанной операции, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Из вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, совершенное подсудимым 27 апреля 2023 г., то есть до вынесения в отношении него Махачкалинским гарнизонным военным судом приговора 

<

данные изъяты> которым ФИО2 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., до настоящего времени не отбытого, то суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний без зачета этого наказания.

Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, который использовал подсудимый при совершении преступления, то предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3 120 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> г., в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– DVD-R диск, находящийся в т. 1 на л.д. 49, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> А.Р., передать последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 6 412 (шести тысяч четырехсот двенадцати) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С.Воробьев