Дело № 1-132/2025

83RS0001-01-2025-001542-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 22 августа 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

гос. обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В период с 07:10 час. до 07:15 час. 08.07.2025 в рп. 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ранее незнакомой Потерпевший №1, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и осознавая, что находится в общественном месте, используя заведомо для него (ФИО1) непригодный для производства выстрела и незаряженный пневматический газобаллонный пистолет калибра 4.5 мм модели 

<

данные изъяты>», высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, при этом для оказания психического воздействия, размахивал указанным пистолетом и направлял его в сторону потерпевшей, подходя к ней, ввиду чего последняя восприняла действия ФИО1 как угрозу применения насилия, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 отойдя от ФИО5 и продолжая выражаться нецензурной бранью безадресно, бросил в её сторону вышеуказанный пистолет, после чего пытался принудить ФИО5 выполнить его требование поднять с земли пневматический пистолет и передать ему, а получив от ФИО5 отказ, нанес ФИО5 один удар ладонью в область лица, причинив ей физическую боль. Посчитав свои действия достаточными ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению, существо которого ему понятно, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия, так как обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не представили возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия и угрозой его применения» по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, у здания кафе «

<

данные изъяты>», в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 угрожал ей, размахивая и направляя в ее сторону заведомо для него непригодный для производства выстрела и незаряженный пневматический пистолет, при этом оскорблял потеревшую нецензурной бранью, а также нанес ей один удар ладонью руки в область лица.

Учитывая, что основным объектом посягательства, является не здоровье и личность гражданина, а общественный порядок, поступившее от имени потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представленное стороной защиты, удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на общественный порядок, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей путем принесения принесения извинений и выплаты денежной компенсации, наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

При этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам полиции обстоятельствах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено собранными по делу доказательствами. Несмотря на противоречивую позицию подсудимого относительно влияния алкоголя на совершение им преступления, по мнению суда, исходя из обстоятельств его совершения, именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению конфликта с ранее незнакомой подсудимому потерпевшей, спровоцированного ФИО1 из-за незначительного повода, дальнейшей агрессии по отношению к ней при явном неуважении к обществу, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет с маркировкой «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, изъятый в ходе предварительного следствия, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, поскольку использовался при совершении преступления, при этом огнестрельным оружием в силу положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» он не является в связи с чем в отношении него не действует специальный режим, касающихся реализации вещественных доказательств, оборт которых запрещен или ограничен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью - уничтожить, пневматический пистолет с маркировкой «

<

данные изъяты>» с серийным номером № – конфисковать в доход государства.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<

данные изъяты>