Дело № 2-2372/2025

УИД: 77RS0044-01-2025-002746-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Серпуховское» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к УМВД России «Серпуховское» о взыскании за счет казны Российской Федерации Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» 

<

номер> от 09.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на данное постановление его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувства неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудника полиции, возник страх потерять работу из-за привлечения его к административной ответственности. Несколько месяцев он был вынужден доказывать судьям свою невиновность, из-за чего плохо спал и постоянно чувствовал дискомфорт. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское» А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для возмещения морального вреда нет, поскольку производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для прекращения производства явилось вынесение должностным лицом, инспектором ДПС постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4. ст. 12.19 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Поскольку необходимым условием для вынесения постановление без составления административного протокола является вынесение его на месте правонарушения. При этом факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, постановление отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда. Взыскание морального вреда с УМВД России «Серпуховское» по данному делу противоречит статье 1071 ГК РФ, а также судебной практике. ФИО2 не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2024 в 14.01ч. ст.инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство Киа 

<

номер> было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕС» с применением видеозаписи. Факт приема транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ЕС» подтверждается актом 

<

номер> (адм.дело 

<

номер> л.д. 3, 4, 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007372634 от 09.10.2024, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении №18810050240007372634 от 09.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (адм.дело №12-369/2024 л.д. 1, 26-31).

Решением судьи Московского областного суда от 11.02.2025 постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» №18810050240007372634 от 09.10.2024 и решение Серпуховсого городского суда Московской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (адм.дело №12-369/2024 л.д. 46-49). 

Данным постановлением установлено, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали. С учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона. Между тем, постановление о привлечении ФИО2 к административном ответственности вынесено на следующий день после выявления административного правонарушения, а также не на месте его совершения, а по адресу: 

<

...>. При этом в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не составлялся. Указанное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица. Таким образом, постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» №18810050240007372634 от 09.10.2024 и решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административном ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, являются не состоятельными.

Таким образом, ФИО2 был необоснованно привлечен инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Суд принимает во внимание, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено решением судьи Московского областного суда от 11.02.2025 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» №18810050240007372634 от 09.10.2024 и решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ (постановление инспектора ДПС вынесено на следующий день после совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, что являлось основанием к отмене постановления должностного лица), в то время в период административного преследования истец испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО2 нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказать. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, основания для возложения ответственности на УМВД России "Серпуховское" отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к МУ МВД России «Серпуховское» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова 

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025.