Дело № 2-400/2026

УИД: 42RS0008-01-2025-003595-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» января 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль; возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, а далее до окончания срока кредитования в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанных простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО2 Согласно п. 3.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полностью исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 - исковое заявление).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласилась, не оспаривала факт заключения ее отцом кредитного договора, получения кредитных денежных средств, заключения ею договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также размер образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ИП ФИО1 путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, а далее до окончания срока кредитования в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.13-17).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанных простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На дату заключения кредитного договора заемщик ИП ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядком погашения кредита, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Согласно пункту 7 заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита (л.д. 15).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56-57).

Из и выписки операций по лицевому счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из выданного кредита (л.д.52,56,57).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанность истца, были переданы заемщику, то есть ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению кредита и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным.

В свою очередь, заемщик ИП ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полностью исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 58), которые добровольно ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 51).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику ИП ФИО1, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету задолженности, проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 как солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полностью исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что заемщик ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Возможное же удовлетворение требований банка, вытекающих из кредитного договора, за счет имущества ФИО1 в рамках арбитражного дела, подлежит учету в качестве основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, в порядке ответственности поручителя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, в порядке ответственности поручителя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.02.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий О.В. Радькова