УИД 61RS0022-01-2020-005518-27

№ 12-403/2020

РЕШЕНИЕ

«9» сентября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 

<

дата> г. № инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

При участии ФИО3, представителя – ФИО6, сотрудника ГИБДД – ФИО5, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 

<

дата> № инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подала в Таганрогский городской суд жалобу с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя.

Указывает, что в ходе движения по 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/час появился автомобиль ФИО4 с гос. номером №, который двигался по полосе встречного движения, нарушая действующие нормы ПДД РФ (п.9.10, п.10.1. п.11.2, п.11.4, действия знака 3.24, горизонтальной разметки 11. Далее, не снижая скорости и не тормозя, автомобиль водителя ФИО4 произвел столкновение на полосе встречного движения с автомобилем ФИО3

ФИО3 также указывает, что свидетель по делу ФИО1, вызванная по ее ходатайству в процессе дознания 30.06.2020г. подтверждает вышеуказанные обстоятельства, считает, что все сообщенные свидетелем обстоятельства полностью согласуются со схемой ДТП, подписанной 13.06.2020г. участниками ДТП.

Указывает, что считает постановление от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении, по которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ незаконным по следующим основанием:

- не правильного определения обстоятельств события административного правонарушения;

- об имеющееся записи видео регистратора, ФИО4 не заявил публично 

<

дата>. в ГИБДД и не представил её своевременно в производстве дознания, не отразил 13.06.2020г. в схеме ДТП: « Имеется видеозапись с исправного регистратора» с конкретными данными об устройстве.

- отсутствует всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, нарушение нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение положения ст. 26.1 КоАП РФ.

- отсутствует выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушение положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Указала, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился в неадекватном состоянии, органами ГИБДД проигнорировано ее ходатайство об истребовании официальных документов в отношении ФИО4, не рассматривался вопрос допуска ФИО4 к вождению. 

Указывает, что она не совершала противоправных действий, аварийной ситуации не произошло бы при соблюдении ФИО4 правил ПДД. Она обеспечила выполнении требований п. 8.1 п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП от 

<

дата>, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также показаниями свидетеля ФИО1

Указывает, что 

<

дата> должностным лицом без отмены вышестоящим должностным лицом, в установленном порядке определения были оформлены Протокол и Постановление, которые являются незаконными по следующим основаниям.

Момент ДТП, отраженный и указанный должностными лицами во всех процессуальных документах по административному делу №, установлен не верно. Время (час. мин.) не согласуется с фактическими данными регистрационного учета обращения в порядке приема от населения (ФИО3) на номер службы спасения тел. 112 о факте ДТП перед перекрестком на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Разбор ДТП, административное расследование 

<

дата> и 

<

дата>. проводилось инспектором-дознавателем без учета ранее принятого решения старшего должностного лица в соответствии с Определением, имеющим действующий юридический статус.

К Протоколу, составленному 

<

дата>. в 

<

дата> мин., прилагается запись видеорегистратора. В производство дознания запись с видеорегистратора с автомашины участника ДТП - свидетеля по делу ФИО4 не была представлена ни 

<

дата>., ни 

<

дата>. В материалах дела имеются ее мотивированные процессуальные возражения, зарегистрированные в установленном порядке 

<

дата>., которые были полностью проигнорированы в производстве дознания. Причина ейинепонятна и не известна. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, записи с видео регистратора относятся к «иным сведениям, необходимым для разрешения дела». Обязательность видео регистратора не регламентируется законом, поскольку видеозапись с регистратора - это всего лишь одно из свидетельств по делу.

Нарушены ее процессуальные права, вплоть до лишения, возможности просмотра записи видеорегистратора.

Свидетель по делу ФИО1 O.K. (ст. 25.6 КоАП РФ), вызванная 

<

дата>. по ее ходатайству, в процессе дознания 

<

дата>. подтвердила обстоятельства, что в ходе движения по 

<

адрес> к 

<

адрес> появился со скоростью 70-80 км/час, автомобиль с гос. номером № (ФИО4), который двигался по полосе встречного движения, нарушая действующие нормы ПДД РФ (п.9.10, п. 10.1, п. 11.2, п. 11.4, действия знака 3.24, горизонтальной разметки 1.1). Далее, не снижая скорости и не тормозя, автомобиль (ФИО4) с гос. номером № произвел столкновение на полосе встречного движения с поворачивающим автомобилем с гос. номером № (ФИО3, заявитель). Фактические обстоятельства, сообщенные свидетелем по делу ФИО1 O.K. (ст. 25.6 КоАП РФ), полностью согласуются с основным (главным) документальным доказательством схемой ДТП, подписной 

<

дата>.

<

дата>. присутствовало постороннее лицо без установления процессуального статуса в деле. Ей было пояснено должностным лицом, что это тесть ФИО4 По непонятным ей причинам и с попустительства должностного лица тесть оказывал недопустимое психологическое давление на участников разбора ДТП, а также вступал в словесную перепалку со ней и свидетелем ФИО1 O.K. Она неоднократно просила должностное лицо удалить постороннее лицо- «

<

данные изъяты>», но должной реакции на ее законное требование не последовало. Тесть ФИО4 участвовал в процессе дознания до окончания. В связи с указанным, предполагаю давнее знакомство и тесные дружеские отношения «

<

данные изъяты>» с должностным лицом. «Тесть» находиться в преклонном возрасте в зоне риска в связи с пандемией и самоизоляцией, был в кабинете дознавателя без средств индивидуальной защиты (масочный режим не отменен), чем подвергал ФИО3 и ее сына и ее близких опасности заразиться короновирусом. Это обстоятельство указывает на безответственность и халатность должностного лица при исполнении служебных обязанностей. По результатам провокационных действий «тестя» свидетеля ФИО1 O.K. удалили с разбора ДТП

О ведении участниками дела, должностными лицами аудиозаписи перед началом дознания ни 

<

дата>., ни 

<

дата>., она не была уведомлена.

После завершения разбора события административного правонарушения, имевшего мест 

<

дата>, рассмотрения административного правонарушения с установлением виновника (ФИО3) и потерпевшего (ФИО4) и после вручения ей копий Протокола и Постановления дознаватель убедил ее, что административное расследование события административного правонарушения, якобы еще продолжается и назначено 

<

дата>. проведение по делу автотехнической экспертизы (поставлены три вопроса). Дознаватель предупредил ее, чтобы она ни в коем случае не ремонтировала свой поврежденный автомобиль, а проведение экспертных исследований займет не менее трех месяцев для возобновления рассмотрения административного дела №. Этот факт намеренно вводит меня в заблуждение с единственной целью заставить меня пропустить установленный срок обжалования Постановления и Протокола с последующим лишением их восстановления.

Ей было отказано должностным лицом в выдаче копий процессуальных документов, выносимых при рассмотрении дела об административном правонарушении и протоколов заседаний производства дознания от 

<

дата> и от 

<

дата>

Протокол направлен по ненадлежащему месту жительства : 

<

адрес>.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо – ФИО3 и ее представитель доводы жалобы поддержали, как и поддержали все возражения и письменные пояснения представленные в дело. 

Должностное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения по делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу пункта 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> примерно в 

<

дата> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение ТС 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО3, движущегося впереди и производящего маневр левого поворота и 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО4, движущегося сзади, в прямом попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из возражений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

дата>, при подготовке к рассмотрению дела участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Выслушаны версии участников ДТП об обстоятельствах происшествия.

<

дата> от водителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалами дела об административном правонарушении, уточненного перечня повреждений её транспортного средства, которое было удовлетворено.

<

дата> от водителя ФИО3 поступило ходатайство о направлении запроса в МБУЗ «Первая городская больница», с целью установления у водителя ФИО4 противопоказаний к управлению транспортным средством связанных с его лечением, которое было удовлетворено, что подтверждается определением об истребовании сведений от 

<

дата> с входящим номером «Первой городской больницы» № от 

<

дата>.

<

дата>, так же было установлено наличие у водителя ФИО3 свидетеля ФИО1, которая не была опрошена по существу дела.

<

дата> при подготовке к рассмотрению дела, путем изучении материалов дела было установлено, что у водителя ФИО4 имеется видеозапись с регистратора, установленного в его ТС.

С целью получения вышеуказанной записи, опроса свидетеля и удовлетворения ходатайства ФИО3 о подаче запроса в МБУЗ «Первая городская больница», инспектор (по ПАЗ) ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мною, руководствуясь п.З 4.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 

<

дата> 

<

дата>. о чем участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены под подпись.

<

дата> от водителя ФИО3 поступили возражения, в которых она просит отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора.

Данная просьба нарушает принцип равенства перед законом отраженный в ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ и права лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, отраженные в ч.1 ст. 25.1, и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

Однако на тот момент, от водителя ФИО4 ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора не поступало. О чем ФИО3 была уведомлена в письменной форме за исх№ от 

<

дата>.

Позже, 

<

дата> от водителя ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора, выписного эпикриза из «Первой городской больницы» и пояснительной записки, которое было удовлетворено.

<

дата> от водителя ФИО3, поступило ходатайство об опросе свидетеля происшествия ФИО1, которое было удовлетворено. Свидетельские показания ФИО1 O.K. приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Так же, 

<

дата> от ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое было удовлетворено.

<

дата> при изучении видеозаписи регистратора ФИО4 вместе с участниками ДТП установлено, что ТС 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО3, перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. нарушила требование п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Указатель левого поворота на ТС 

<

данные изъяты> был включен в момент начала выполнения маневра левого поворота. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

<

дата> в отношении водителя ФИО3, составлен протокол № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

При составлении протокола ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, дана возможность ознакомиться с протоколом, написать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ещё разъяснены право на обжалование, предусмотренное ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, и положение ст.32.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, 

<

дата> вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

<

дата> участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены с определением под подпись, и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. При ознакомлении с определением о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, от участников производства по делу об административном правонарушении ходатайств и замечаний не поступало.

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, протокол по делу об административном правонарушении, и на определение о назначении экспертизы.

Просьба об отмене определения о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы ничем не мотивирована. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В соответствии о ст.26.2 КоАП РФ, заключение эксперта является одним из доказательств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

В связи с вышеизложенным, родственник ФИО4 имел право присутствовать на открытом рассмотрении дела.

<

дата> и 

<

дата> аудиозапись, при разборе событий административного правонарушения, имевшего место 

<

дата>, не проводилась. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с 4.1 ст.29.8 КоАП РФ не составлялся, т.к дело рассматривалось не коллегиально.

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил ответ главного врача МУЗ «Первая городская больница» № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 

<

дата> находился на лечении в условиях дневного стационара, препараты которые имеют противопоказания к управлению транспортными средствами ему не назначались. Ответ зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, и приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.7 КоАП сроки проведения административного расследования решением руководителя органа продлялись до 2-х месяцев.

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заключение автотехнической экспертизы № от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта, в данной дорожной обстановке водителю Фольксваген-Поло ФИО3 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», №, ФИО3, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

<

дата> старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 вынес определение в котором указал время события административного правонарушения 

<

дата>. Копия определения выдана участникам на руки, замечаний по поводу указанного времени не поступало.

В своем объяснении от 

<

дата> ФИО3 указывает время ДТП 

<

дата> мин.

В своем объяснении от 

<

дата> ФИО4 указывает время ДТП около 

<

дата> мин.

В своем ходатайстве № от 

<

дата> ФИО3 указывает время ДТП 

<

дата> мин.

В своем ходатайстве № от 

<

дата> ФИО3 указывает время ДТП 

<

дата> мин.

Свидетель ФИО1 в своем объяснении не указывает время ДТП.

В представленной видеозаписи регистратора установленного в автомобиле ФИО4 время в момент ДТП показывает 

<

дата> мин.

В своем возражении от 

<

дата>, зарегистрированного в ОЕИБДД УМВД России по 

<

адрес> за № ФИО3 указывает время совершения ДТП 08 час. 51 мин.

В своем заявлении от 

<

дата>, зарегистрированном в УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указывает время совершения ДТП 

<

дата>.

Из видеозаписи, исследуемой в судебном заседании следует, что ТС 

<

данные изъяты> коричневого цвета с государственным номером № (буквы размытые) резко повернул налево из крайнего правого положения. 

Суд критически оценивает пояснения ФИО3 и ее представителя, что это не ее автомобиль и она не может утверждать, что это именно ее автомобиль, по причине не читаемости букв на номере и что коричневых машин много в городе. В ходе административного расследования было установлено наличие авто регистратора на автомобиле ФИО4 данная запись приобщена в материалы дела. Место и время совершения ДТП соответствует указанным в процессуальных документах и схеме ДТП, достоверность которой ФИО3 подтвердила. 

Данные пояснения суд расценивает как желание уйти от ответственности. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; объяснениями участников ДТП; иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

И запись с видереогистратора и схема ДТП подтверждает факт, установленный в оспариваемом постановлении, а именно, что левый поворот ФИО3 выполняла находясь в крайнем правом положении полосы дороги. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, ФИО3 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Её действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба ФИО3 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.