Дело № 2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город ФИО2

Ленинский районный суд г.ФИО2 в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ей как потерпевшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине второго участника – водителя автомобиля ГАЗ 52, государственный номер №, - ФИО12, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца Ситроен С5, государственный номер № получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, и не осуществившего выплату истцу стразового возмещения в полном объёме, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 276252 рублей согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 10.08.2017г., расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству. О дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сибарский Дом Страхования», ФИО4, были извещены в установленном законом порядке. 

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. При этом от представителя истца в суд поступило письменное заявление, которым представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя и в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части размера страхового возмещения, которое с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 260554 рубля, в остальной части требования оставила без изменения. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явилась, представила письменный отзыв, которым также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и изложила следующую позицию. Заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует об уменьшении размера заявленного истцом ко взысканию штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что причинение ответчиком истцу морального вреда им не доказано. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 52 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 52 ФИО12, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца под управлением ФИО13 ФИО7 ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 допущено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой сотрудниками МО МВД «Ивановский» по факту данного происшествия, в том числе, объяснениями, полученными по факту ДТП у водителей, схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017г., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13, постановлением от 30.05.2017г. о привлечении №.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С5 была застрахована по договору ОСАГО – полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным автомобилем ГАЗ 52 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП от 26.05.2017г., предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления, списком документов с распиской представителя страховщика в их получении, а также отсутствием со стороны страховой компании требований в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ИП ФИО8, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую в результате ДТП. 

С учётом даты получения от истца документов на выплату, решение по заявленному истцом страховому случаю, ответчик был обязан принять в срок не позднее 26.06.2017г.

Однако, на момент истечения срока рассмотрения заявления страховщиком не были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения истцу также не был направлен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 276252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. №) страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО9, из которого следует, что массив повреждений, имеющихся на автомобиле Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***>, в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения повреждения ветрового стекла, стекла переднего левого и деформации внутренних элементов салона. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, составленных специалистами, привлечёнными сторонами – ИП ФИО8 (акт от 05.06.2017г.) и ООО «Центр оценки «Профессионал» (акт от 28.07.2017г.), фототаблиц к данным актам, определить, соответствуют ли повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца Ситроен С5, государственный номер №, указанные в данных актах осмотра и зафиксированные на фототаблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 26.05.2017г. (рассмотреть вопрос как по всем повреждениям в комплексе, так и по каждому повреждению в отдельности)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений автомобиля Ситроен С5, государственный номер №, относящихся к ДТП от 26.05.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 3) с учётом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП – 26.05.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017г. по результатам проведённых исследований судебным экспертом были сделаны следующие выводы. Механизм получения повреждений автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> участием двух ТС автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля ГАЗ 52 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Также экспертом был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП, и характер ремонтных воздействий по восстановлению поврежденного ТС, при этом из заявленного истцом массива повреждений экспертом исключены как не относящиеся к заявленному ДТП повреждения заднего бампера и накладки передней правой двери вышеуказанного автомобиля истца. В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: без учета износа – 464123 рубля, с учетом износа – 260554 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО10, изложенным в данном им экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований и значительный опыт в области производства автотехнических экспертиз, до начала исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется данная им подписка. Заключение составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых экспертом исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, в установленном ГПК РФ порядке не оспорено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключения судебного эксперта и составляет 260554 рубля. 

Поскольку на дату рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 260554 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по продлению срока рассмотрения заявления о страховом случае и отказе истцу в выплате суммы страхового возмещения не соответствовали требованиям действующего законодательства об ОСАГО и не могут считаться надлежащими, поскольку срок принятия решения по заявлению потерпевшего установлен ФЗ «Об ОСАГО» продолжительностью 20 дней, оснований для его продления в данном случае не имелось, при этом с учётом даты получения от истца заявления о страховой выплате решение должно было быть принято страховщиком не позднее 26.06.2017г., однако к данному сроку страховщик ни одно из предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» решений не принял, запрос на получение копий материала проверки по факту ДТП направил в адрес ГИБДД только 16.06.2017г., заявление на проведение транспортно-трасологического исследования подал специалисту ИП ФИО9 только 10.07.2017г., то есть уже за пределами срока выплаты, при этом специалистом соответствующее исследование было проведено за один день – 10.07.2017г., сто следует из данного им заключения, решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения было дано ответчиком истцу только при рассмотрении поданной ею досудебной претензии. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО9 было опровергнуто результатами судебной экспертизы. Таким образом, действия страховщика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения были осуществлены за рамками срока рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 130277 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что отказом в выплате страхового возмещения послужило составленное ИП ФИО11 экспертное заключение, а также то, что ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и приняты, кроме того, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы ряд повреждений автомобиля истца был исключён судебным экспертом из массива повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате заявленного ею страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившей в составе повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, о чем истцу как собственнику автомобиля не могло быть не известно, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, с учётом грубых нарушений, допущенных страховщиком при урегулировании убытка, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выразившегося в нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий страховой компании, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, включая стадию обязательного досудебного урегулирования спора. Все заявленные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств, исходя из предмета заявленного спора, являлись необходимыми.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в общей сумме 18000 рублей, нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению. 

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а именно одно судебное заседание, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа ФИО2 с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6105,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260554 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 328554 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018г.