Судья Якушева О.Б. материал № 22-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц - связи, 

его защитника адвоката Ананьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, которым представление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о пересмотре приговора в связи с изменениями в статью 72 УК РФ в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

удовлетворено в части, - 

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года приведено в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ; к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, присоединено частично наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приведён в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ; время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы, назначенного приговором от 20 апреля 2017 года Советского районного суда города Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима с 7 февраля 2017 года до вступления приговора в законную рилу (12 июля 2017 года), в остальной части приговор оставлен без изменения;

в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, который просил об изменении или отмене судебного постановления по доводам его жалобы; мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2016 года он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с 16.08.2016 года. Данный приговор от 16.08.2016 года приведен в соответствие с ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, вступивший в действие с 01.01.2017 года, наказание ему снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, но при этом приговор не приведен в соответствие с ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Согласно этого приговора он был взят под стражу 16.08.2016 г., приговор вступил в силу 26.10.2016 г. С момента заключения его под стражу и до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей 72 дня. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 3.07.2018 № 186-ФЗ установлено, что время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания… принудительных работ и ареста – один день за два дня. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. от 3.07.2018 № 186-ФЗ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Согласно постановлению от 19.09.2019 г. суд применил на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ в части введения в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ нового вида наказания – принудительные работы, снизив наказания с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев. Учитывая, что наказание в виде принудительных работ принято ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ и введено в действие с 1.01.2017 г. суд при постановлении приговора не мог рассмотреть возможность применения данного вида наказания. Таким образом, в своей совокупности ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и от 3.07.2018 года № 186-ФЗ в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ более улучшают положение и оба закона подлежат применению. Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ. Он был осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения. Срок наказания исчисляется с 12.10.2016 года. Приговор вступил в законную силу 25.10.2016 года. По данному приговору он находился под стражей 14 дней с момента заключения под стражу 12.10.2019 года и до вступления приговора в законную силу 25.10.2016 года. Данный приговор подлежит изменению в части расчета времени содержания под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения. При изменении данных приговоров с учётом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, суду необходимо было осуществить по каждому приговору зачет времени содержания под стражей в соответствие со ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ, так как по приговору от 16.08.2016 г. был назначен вид ИУ общий режим, а по приговору от 12.10.2016 г. колония - поселения, а также зачесть время отбытия наказания и эти сведения указать в постановлении от 29.12.2016 года. Обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению. Он осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Суд указал, что в связи с провозглашением этого приговора после внесения изменений ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ оснований для снижения наказания не имеется. С такими выводами суда не согласен. Из ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершенного преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Из приговора следует, что деяния совершено в период с 15.10.2014 года по 15.12.2014 года, то есть до 1.01.2017 года. Как следует из санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы установлено на срок до 6 лет со штрафом, в то время как принудительные работы установлены на срок до 5 лет и штраф как дополнительный вид, не установлен. Кроме того, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, 2/3 от 6 лет составляет 4 года, от 5 лет – 3 года и 4 месяца. Таким образом, обжалуемое постановление от 19.09.2019 года в этой части не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению. Он осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Из обжалуемого постановления не усматривается снижения наказания по данному приговору, с чем не согласен, поскольку фактически наказание осталось прежним, несмотря на изменение наказания по предыдущим приговорам. Просит постановление суда изменить либо отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного приговора, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение судом вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос о смягчении лицу наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только лишь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Руководствуясь указанными выше требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 и частично удовлетворил представление.

При приведении в соответствие, применяя к конкретному приговору в отношении ФИО1 соответствующий Федеральный закон, суд первой инстанции правильно руководствовался действием его обратной силы в случае если этот новый уголовный закон в то или иной степени улучшал положение лица, отбывающего наказание и отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, необходимо отметить, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в приведении приговоров: Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года и Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3.07.2018 года, улучшающими положение осужденного.

Так, по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с 16 августа 2016 года до 26 октября 2016 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года также следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с 12 октября 2016 года до 25 октября 2016 года, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Следует исправить и допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании в резолютивной части года вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области приговора в отношении ФИО1, с 2019 на 2016 год.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд первой инстанции при приведении его приговоров в соответствие с новым уголовным законом достаточно и в разумных пределах, где это было возможно по закону, снизил ФИО1 назначенное наказание. В этой связи оснований для дополнительного снижения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с 16 августа 2016 года до 26 октября 2016 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с 12 октября 2016 года до 25 октября 2016 года, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

в резолютивной части приговора изменить с 2019 на 2016 год вынесения приговора Таганрогским городским судом Ростовской области;

в остальном постановление оставить без изменения;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков