УИД 74RS0007-01-2024-007457-79

Дело № 2-458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИНФС России № 27 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 27 по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 840 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> представила в МИФНС России № 27 по Челябинской области декларации в соответствии с которой расходы на приобретение объектов недвижимости составили 1 650 000 руб., однако согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа размер предоставленного налогового вычета составляет 2 046 469,95 руб. соответственно ФИО1 излишне предоставлен налоговый вычет в размере 52 840 руб.

Представитель истца МИФНС России № 27 по Челябинской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по другому объекту не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен имущественный налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли- продажи недвижимости стоимость объектов недвижимости составила 1 650 000 руб. 

Согласно сведениям, имеющихся в базе данных налогового органа размер предоставленного налогового вычета за предыдущие налоговые периоды составляют 2 046 469,95 руб.

Следовательно, ФИО1 излишне предоставлен налоговый вычет в размере 406 459,95 руб. (2 046 469,95 руб.- 1 650 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено информационное письмо о необходимости сдать уточненную декларацию за 2022 год и добровольного возврата неправомерно возмещенного из бюджета НДФЛ в размере 52 840 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федера, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федера.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на МИФНС России № 27 по Челябинской области лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ФИО1 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 52 840 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при: отсутствии для этого законных оснований приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.12.2019 N 41-П).

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2017 г. N 6-П, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе, без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких- либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИНФС России № 27 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МИНФС России № 27 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 52 840 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 24 февраля 2025 года.

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 24.02.2025

Судья 

Секретарь