25RS0039-01-2025-000631-23

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-1762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.03.2025, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей несовершеннолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без оформления трудового договора у ИП ФИО3, посудомойщицей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в удовлетворении ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2025 г., с возложением обязанности самостоятельно своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также запретов без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, выходить за пределы жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами 

<

адрес>, в котором фактически проживает; посещать массовые мероприятия, а также увеселительные заведения, кафе, бары, рестораны, в которых разрешено употребление спиртных напитков. 

Обвиняемая ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда. 

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой установленных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

16.03.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, дала признательные показания. 

16.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последняя допрошен в качестве обвиняемой. 

По ходатайству следователя Надеждинским районным судом Приморского края 17.03.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2025, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не дана всесторонняя оценка как обстоятельствам совершенного преступления, так и личности обвиняемой, данные которой достоверно не установлены до настоящего времени, с учетом отсутствия места регистрации, сведений о гражданстве, при наличии оснований полагать, что ФИО1 является .... Считает доводы обвиняемой об отсутствии в течение 20 лет возможности паспортизации надуманными, а отсутствие документа удостоверяющего личность вызванным лишь нежеланием выполнения действий, связанных с процедурой его оформления. Также полагает, что судом не дано должной оценки месту жительства ФИО1, у которой отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением, расположенным по указанному ей адресу и являющимся местом совершения преступления (

<

адрес>). Кроме того, в постановлении указано на отсутствие сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, однако из ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в день совершения преступления она с потерпевшим по месту жительства распивала спиртные напитки, а впоследствии в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранее, имея реальную возможность покинуть жилое помещение и не продолжать конфликт. Считает, что, не имея паспорта, места регистрации и законного места жительства, официального места трудоустройства, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а неофициальное трудоустройство и посещение ребенком общеобразовательного учреждения в 

<

адрес>, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии у обвиняемой стойких социальных связей. Также указывает на поведение обвиняемой после совершения преступления, а именно ее обращение к соседям, а также прибывшим сотрудникам правоохранительных органов, которым она первоначально сообщила ложные сведения об обстоятельствах смерти ФИО14. При этом косвенными свидетелями преступления являются жители вышеуказанного дома, к которым обращалась обвиняемая (ФИО11, ФИО12, ФИО13) и обвиняемая знакома с ними, с учетом чего имеются основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу ФИО1 может склонить указанных лиц к даче выгодных ей показаний, и тем самым оказать воздействие на ход расследования. В связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16.05.2025. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ судья наделен правом принимать решения об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. 

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и доказательств этому не представлено, приведя соответствующие мотивы принятого решения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий не привел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, тем самым фактически установил отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что прямо противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, поскольку в ст. 97 УПК РФ изложены основания для избрания любой меры пресечения, из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ. 

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 и об избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в продлении которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора, а потому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок от 06 до 15 лет), обвиняемая не имеет гражданства, паспорта, регистрации на территории Российской Федерации, а также законного права пользования жилым помещением, в котором она проживает, в настоящее время также отсутствует возможность достоверного и полного установления ее личности. Кроме того, по версии следствия, после совершения преступления в отношении ФИО8 она скрыла от органов предварительного следствия факт совершения ею преступления, вводя должностных лиц в заблуждение относительно причастности к совершению преступления иных лиц, что, по мнению следователя, свидетельствует о повышенной общественной опасности ее действий и дает основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК (обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу) для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем, довод следователя о том, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку при избрании меры пресечения, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду надлежит принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.

Из представленных материалов не усматривается сведений о судимости ФИО1 либо привлечения её к уголовной ответственности, она работает, о чем свидетельствует предоставленная характеристика от работодателя, в связи с чем, утверждение следователя о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным.

Представленные суду в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия. 

Само по себе признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, наличие места жительства и места работы, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения сможет обеспечить ее надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка у обвиняемой также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе места жительства обвиняемой в жилом помещении, в котором непосредственно совершено преступление, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув свое место проживания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанций не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым избрать в отношении обвиняемой ФИО1меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, с учетом времени её задержания (с 16.03.2025 по 17.03.2025). 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии ч. 1 ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2025г. в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 удовлетворить. 

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток с учетом времени её задержания, то есть до 16 мая 2025г. 

Обвиняемую ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное представление прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова