Дело № 4А-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 марта 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 августа 2016 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...; ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Фролова А.В. – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 23.04.2016 года в 22 час. 05 мин. на 4 км автодороги ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Фролов А.В. просит проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, постановление мирового судьи от 23.08.2016 года в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Указывает на нарушение мировым судьей требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку 22.08.2016 года ему было отказано в ознакомлении и копировании видеоматериалов дела вне судебного заседания. Усматривает заинтересованность судей в исходе дела и наличие оснований для самоотвода судей, поскольку после отмены постановления от 07.06.2016 года данное дело об административном правонарушении вновь рассмотрено теми же мировым судьей и судьей районного суда.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, по данному делу не допущено. 

Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. Личной заинтересованности мирового судьи и судьи районного суда в исходе данного дела в отношении ФИО1 не усматривается. 

С письменными материалами дела защитник Фролов А.В. ознакомлен 22.08.2016 года. Отказ мирового судьи 22.08.2016 года в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с видеозаписью и ее копировании вне судебного заседания не препятствовал защитнику реализовать свое право на ознакомление с содержанием видеозаписи при рассмотрении дела 23.08.2016 года, однако, ФИО1 и его защитник Фролов А.В. на рассмотрение дела мировым судьей 23.08.2016 года, несмотря на надлежащее извещение, не явились. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена следующими доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 23.04.2016 года в 22 час. 05 мин. от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 23.04.2016 года в 22 час. 42 мин. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата анализа (0,850 мг/л) к нему, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1 в акте; содержанием видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 23.04.2016 года, в котором имеются объяснения ФИО1: «выпил 2 литра пива управлял автомобилем»; сведениями о водительском удостоверении ФИО1

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 августа 2016 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев