Дело № 2а-3067/2026

УИД 40RS0001-01-2026-001270-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Калуге ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Калуге обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, указав, что ФИО3 за время нахождения под административным надзором характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, нарушает установленные судом ограничения. С ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. При постановке на учет ФИО3 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, ему судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Однако в течение года ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Представитель административного истца УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и в заключении по административному делу прокурор просил об удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Калуге.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-ФИО8 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взят под административный надзор с заведением дела административного надзора в ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, характеризуется инспектором ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге посредственно, официально не трудоустроен, нарушал установленные судом ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Калуге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для предупреждения совершения ФИО3 повторных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установление в отношении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Калуге ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить ФИО3 ФИО10 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА Судья __________________ М.Г. Евстигнеев