№ 12–16/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области 22 июня 2018 года.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, которым должностное лицо – директор МКП «Теплотехника №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, 

проверив представленные материалы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из доводов жалобы следует, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что представление прокуратуры Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКП «Теплотехника № 2» об устранении нарушений жилищного законодательства не подлежит удовлетворению. МКП «Теплотехника № 2» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению и начисляет плату жильцам дома за потребленный ресурс на ОДН по утвержденным тарифам в связи с отсутствием общедомового прибора учета. При этом, МКП «Теплотехника № 2» не должно принимать во внимание расходуется ли фактически поставляемый ресурс, или нет. При этом поставляемый ресурс на ОДН расходуется на проведение работ по подготовке и обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения. Управляющая компания взимает плату за содержание жилья, а плату за поставляемый ресурс, в том числе на ОДН, должна получать ресурсноснабжающая организация. Управляющая компания самостоятельно начислять плату за ресурс на ОДН не имеет возможности, в связи с чем, был заключен договор между ООО «Ряжская управляющая компания» и МКП «Теплотехника № 2» относительно начисления гражданам платежей за горячее водоснабжение на ОДН. 

По мнению автора жалобы, в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, п.п. «л» п. 11, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, п. 8 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016г. №45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер оплаты за содержание жилого помещения», МКП «Теплотехника № 2» не нарушает законных прав и интересов жителей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе гражданки ФИО4, проживающей в квартире №

<

адрес>, вышеуказанного жилого дома. Следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности директора ФИО1 и назначения ему административного наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить. 

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. передано для рассмотрения по существу в Кораблинский районный суд Рязанской области. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, принимая участие в рассмотрении жалобы, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО1 – адвокат Терехов Н.С., доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что МКП «Теплотехника № 2» как ресурсоснабжающая организация поставляет горячую воду, которая используется ООО «Ряжская управляющая компания» на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> при проведении работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, и горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома. В обоснование своих доводов представили выписку из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, предоставляемых ООО «РУК» и справки, выданные данным обществом ДД.ММ.ГГГГ. за № и ДД.ММ.ГГГГ. за №, из которых следует, что все виды работ согласно перечня услуг и работ по содержанию имущества в указанном многоквартирном доме ООО «РУК» выполняются полностью. 

Выслушав заявителя по жалобе ФИО1, его защитника Терехова Н.С., заслушав помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., полагавшего жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи от 30.01.2018г. законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. 

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. 

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ряжского района Рязанской области, по обращению ФИО4 по вопросу законности взимания платы за услуги по горячем и холодному водоснабжению в местах общего пользования многоквартирного дома № 

<

адрес>, было установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Ряжская управляющая компания». 

МКП «Телотехника № 2» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению в отношении жителей дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, ФИО4, проживающей в квартире №

<

адрес>.

Договор с абонентом ФИО4 на предоставление услуг по горячему водоснабжению на содержание мест общего пользования не заключен, что допускается п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354). МКП «Теплотехника № 2» за горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования по данному адресу начислена плата за период с 01.11.2015г. по август 2017г..

Однако, фактически управляющей организацией МКП «Теплотехника № 2» при содержании общего имущества горячая вода на содержание мест общего пользования по указанному адресу не потребляется. 

Кроме того, конструктивные особенности многоквартирного дома № 

<

адрес> 

<

адрес> не предусматривают возможности потребления данной коммунальной услуги при содержании общего имущества (в местах общего пользования отсутствуют точки отбора воды).

Установив данные обстоятельства, прокурором был сделан вывод о том, что начисление МКП «Теплотехника № 2» платы за горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования жителям дома № 

<

адрес> является незаконным и противоречит ч.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. 

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области директору МКП «Теплотехника №» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона. 

В представлении указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры Ряжского района, с уведомлением о времени и дне его рассмотрения, устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь; привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в месячный срок дать ответ прокурору Ряжского района в письменной форме о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., внесенное представление было рассмотрено. Мер к устранению нарушений МКП «Теплотехника № 2» принято не было, что подтверждается ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным директором МКП «Теплотехника № 2» ФИО1.

Установив факт невыполнения требования прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства, заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности директора МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья судебного участка № судебного района Ряжского районного суда исходил из того, что получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя. 

Сведений о том, когда внесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в МКП «Теплотехника № 2», соблюден ли срок, установленный п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, предоставления ответа в письменной форме на представление от ДД.ММ.ГГГГ., в упомянутом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны. 

Таким образом, в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указана дата совершения административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Срок предоставления в прокуратуру ответа в письменной форме на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение такого срока не было установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Ряжского района от 10.01.2018г. и не было вменено в вину должностному лицу ФИО1.

Несмотря на это, указанные обстоятельства и вина в нарушении срока предоставления в прокуратуру ответа в письменной форме на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

В постановлении заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано каким образом осуществляется водоснабжение горячей водой 

<

адрес>; какие конструктивные особенности имеет данный многоквартирный дом, которые не предусматривают возможности потребления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, при содержании общего имущества; на основании какой технической документации, заключений каких специалистов, был сделан вывод о том, что отсутствие в местах общего пользования точек отбора воды, является конструктивной особенностью указанного многоквартирного дома, исключающей потребление указанной коммунальной услуги на содержание общего имущества. Отсутствуют такие сведения и в представленных с указанным постановлением материалах дела. 

Наличие фототаблицы на 3 листах с фотофиксацией недостаточно четкого качества: радиаторов системы отопления внутри подъезда дома, внешнего фасада дома, чердачного помещения, а также уведомления ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ. за № о том, что холодная и горячая вода не потребляется для содержания мест общего пользования многоквартирного дома, т.к. в тарифе на содержание общего имущества не содержится услуги по уборке лестничных клеток, не позволяет сделать однозначный вывод о незаконности начисления МКП «Теплотехника № 2» платы за горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования жителям дома № 7-а по ул. Вышегородцева г. Ряжска, которое противоречит ч.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ. 

Таим образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не полно указано событие административного правонарушения и не указана дата совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. 

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства, на предмет наличия конструктивных особенностей дома № 

<

адрес>, при наличии которых исключается возможность потребления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, а также доказательства, подтверждающие, что при отсутствии в местах общего пользования точек отбора воды исключает возможность потребления горячего водоснабжения на содержание таких мест, мировым судьей не исследовались, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено. 

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, от их установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава вмененного административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного, с учетом положений указанной нормы, а также позиции должностного лица ФИО1 и его защитника, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении директора МКП «Теплотехника № 2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора МКП «Теплотехника №» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Теплотехника №» ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.