Дело № 1-165/2025

27RS0006-01-2025-000976-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитонова Е.А., ФИО1, ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Кабыш Ю.А., Соловых И.С., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Волончук Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, на основании постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч_ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на хранении в Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с даты вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплатил. Считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ИДПС ОСР ДПС УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в районе 27 км автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего уполномоченное должностное лицо – сотрудник отделения ИДПС ОСР ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в 14 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,247 мг/л, с результатом которого ФИО3 не согласился. Имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо – уполномоченное должностное лицо – сотрудник отделения ИДПС ОСР ДПС УМВД России по 

<

адрес>, выдвинул ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что трудоустроен неофициально прорабом. Компания, в которой он работает, занимается строительством дорог. На работе у них есть водитель, который занимается развозкой работников на работу и с работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем объекте в частном доме в 

<

адрес>. В тот день была высокая температура воздуха на улице, около +38 градусов, поэтому хозяин объекта налил им кваса, чтобы они охладились. Кроме того, на столе стояло пиво. Он, перепутав стаканы, выпил вместо кваса, пиво. В тот момент ему понадобилось поехать в магазин за водой. Поскольку водителя не было на месте, он сел за руль, заведомо зная, что он не имеет права управлять автомобилем и поехал. Примерно в 14 часов 30 минут его остановили сотрудники ГАИ, попросили представить документы, а также пройти освидетельствование. В присутствии понятых, мужчины и женщины он прошел освидетельствование на алкотекторе. Точного результата измерения он не помнит, но помнит, что результат превышал допустимый. Далее сотрудниками ГАИ ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, для сдачи анализов, на что он согласился. Точного результата медицинского освидетельствования он не помнит. После того, как он прошел освидетельствование, он совместно с сотрудниками ГАИ вернулся на место, к машине, куда позже подъехала следственная группа, он дал показания, машину направили на штраф стоянку. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-85), из которых следует, что работает в ООО «Трансориент» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансориент» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор был оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако дополнительным водителем в договоре был внесён ФИО2, поскольку при предоставлении автомобилей требованием арендодателя является наличие у арендатора документов подтверждающих право управления, т.е. водительского удостоверения с соответствующей категорией. Ему стало известно о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянении, поэтому автомобиль был помещен на арест площадку. Претензий к ФИО3 ООО «Трансориент» не предъявляет, поскольку подобные ситуации предусмотрены условиями договора. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она со своим знакомым ФИО4, проезжая на автомобиле в районе 27 км автомобильной дороги 

<

адрес>-Федоровка была остановлена сотрудником ГИБДД. Он пояснил, что их экипажем был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный номер она не запомнила. Далее, сотрудник ГИБДД пояснил, что у водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, возникла необходимость в проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ей и Даниилу предложил принять участие в качестве понятых, с чем они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю, она увидела, что вблизи стоит автомобиль 

<

данные изъяты> а на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ГИБДД сидит мужчина (возрастом около 40 лет, отличительных черт внешности не помнит, мужчину видела впервые, допускает, что вспомнит при встрече). Она с Даниилом остановилась у патрульного автомобиля, вблизи бокового стекла со стороны переднего пассажирского сидения. Поскольку боковое окно патрульного автомобиля было открыто, то она почувствовала запах алкоголя из салона автомобиля (а вернее от указанного водителя). Поскольку на улице было жарко, то запах был сильным. После инспектор пояснил, что данного водителя зовут ФИО3 (фио запомнила, так как перед началом допроса ей были предъявлены административные протоколы). Затем сотрудник ГИБДД разъяснил участвующим лицам права и обязанности, разъяснил последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснил ФИО3 основания отстранения от управления автомобилем. Инспектор затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование при помощи Алкотектора, с чем последний согласился. Продув в трубку прибора на экране был указан результат, после чего был распечатан чек прибора. Результаты, отображенные на экране прибора, и в чеке совпадали, результат был более 0,200 мг/л. С результатами ФИО3 не согласился. Поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол и ФИО3 был направлен в медицинское учреждение, а она с Даниилом дала письменные объяснения сотруднику ГИБДД. Потом они вернулись в автомобиль и уехали. По какой причине ФИО3 был не согласен с результатом, она уже подробно не помнит. Но на её памяти причиной несогласия явился результат, который, по его мнению, оказался завышенным. Каких-либо замечаний или дополнений по факту составления протоколов и проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД у участвующих не имелось. Все административные протоколы были составлены в присутствии неё, второго понятого и ФИО3, с каждым из которых участвующие были ознакомлены, а ФИО3 были выданы их копии. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО11 заступил на дневное дежурство. Они осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут их экипажем в районе 27 км автомобильной дороги «Хабаровск-Виноградовка-Федоровка» на территории Хабаровского муниципального района 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Указанный автомобиль был остановлен с целью проверки документов водителя. ФИО3 предъявил документы на указанный автомобиль и паспорт гражданина РФ на своё имя. В ходе диалога он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был его лишен. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, то для выяснения обстоятельств ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе диалога у ФИО3 были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи, с чем имелись основания для проведения в отношении последнего процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 были разъяснены основания проведения процедуры, последствия отказа от процедуры освидетельствования. Затем для фиксации хода и результатов административной процедуры к участию были привлечены двое понятых, которым оказались мужчина и женщина. В присутствии понятых участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После ознакомления с протоколом ФИО3 поставил свою подпись, и расписались понятые. Затем ФИО3 были повторно разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также был разъяснен порядок самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Пройти указанную процедуру ФИО3 согласился. Ему был продемонстрирован алкотектор и передана упакованная трубка прибора, и разъяснено о необходимости извлечении трубки прибора из упаковки и помещении её в разъём на приборе, что он выполнил. ФИО3 продул воздух из легких в трубку прибора и на экране приборы появился результат (0.247 мг/л). После с прибора был распечатан чек, результаты на экране и в чеке совпадали. Затем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе им было прописано «установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО3, с результат был не согласен, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как не доверяет показаниям прибора. После чего поставил в протоколе подпись и в соответствующе графе собственноручно прописал «Не согласен». Он так же поставил свою подпись в чеке прибора, после чего в указанных документах после ознакомления поставили свои подписи понятые. В присутствии понятых ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который был предъявлен ФИО3 и понятым для ознакомления. После чего ФИО3 в соответствующей графе собственноручно прописал «Согласен», поставил свою подпись, затем в протоколе поставили свои подписи понятые. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, лит. «а», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе процедуры им был дважды осуществлен выдох в прибор, первый выдох с результатом в 0.222 мг/л, второй с результатом – 0.171 мг/л, с данными результатами ФИО3 был согласен, замечаний и возражений от него не поступило. Так же у него были отобраны био пробы (моча и кровь) и в ходе предварительного исследования в его организме наркотических веществ и тому подобное не обнаружено. Далее ФИО3 был вновь доставлен к месту остановки, где было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному сообщению через некоторое время на место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 прибыла следственно – оперативная группа. ФИО3 руководителю следственной группы дал письменные объяснения. Вышеуказанный автомобиль был передан следственной - оперативной группе (далее по тексу «СОГ»). Потом гражданин ФИО3 был передан СОГ для дачи объяснения и участия в следственных мероприятиях, а он с ФИО10 уехал на маршрут патрулирования. Все административные документы, составленные в отношении ФИО3, оформлялись в присутствии него и понятых. Копии протоколов были выданы ФИО3 Заявлений и замечаний относительно порядка производства процедуры освидетельствования и законности действий от ФИО3 и понятых не поступало. В соответствии со свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» погрешность составляет 0,20 мг/л, которая учитывается при отображении результата процедуры освидетельствования.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенном в районе 27 км автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 37-39)

- иными документами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличии признака - запах алкоголя изо рта)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

- чеком прибора алкотектора (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 составляет 0, 247 мг/л.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения на время первого исследования алкоголь в выдохе 0, 222 мг/л, на время второго исследования (через 15 минут) алкоголь на выдохе 0,171 мг/л.

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1,С, С1, D, D1», выданное экзаменационным отделом межрайонного РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано в ГАИ - ДД.ММ.ГГГГ. 

- списком административных правонарушений, согласно которому ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО3, согласно которой Экзаменационным отделом межрайонного РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена водительского удостоверения в связи с утратой или хищением. 

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которой, владельцем указанного автомобиля является ООО «Трансориент».

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «ТРАНСОРИЕНТ».

- копией постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, будучи водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершенно повторно. На основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, материалы переданы в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. передан в аренду ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов и хранятся в материалах уголовного дела. (т. № л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 63, 64, 65, 66, 96-97, 74-77, 72, 94-95)

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью приведенных выше доказательств. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, и иные обстоятельства совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 а также самого ФИО3, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, суд признает их показания достоверными. Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания вышесказанных свидетелей также согласуются с приведенными выше письменными материалами.

Оснований для самооговора ФИО3, а также оговора его со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО3 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный факт был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу вышеуказанного примечания к ст.264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно справкам на л.д. 147,148 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетней дочери, участие в благотворительной деятельности. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе данных до возбуждения уголовного дела в объяснении (л.д. 36), поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент проверки документов после остановки транспортного средства, под его управлением, а показания ФИО3 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу. 

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает семейное и имущественное положение подсудимого и его трудоспособность. 

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному. 

Санкция ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО3, связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль ФИО3 в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранная ранее в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Врио заместителя начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отменена. Суд не считает необходимым избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является ООО «Трансориент» 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/с №), Банк получателя: Отделение Хабаровск банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: №, номер Казначейского счета№, ЕКС: №, ОКТМО: №, КБК: №

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова