Дело № 1-56/2024

УИД: 61RS0018-01-2023-002409-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Войлокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от домовладения № по пер. Державина г. Миллерово Ростовской области, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, пообещав его вернуть, не имея при этом намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1 доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал ему свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi A1+Light Green 2GB RAM 32GB ROM» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 5 872 рубля с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь, с целью скрыть свои преступные действия и придания им достоверности, произвел видимость осуществления телефонного звонка по указанному мобильному телефону, после чего сообщил Потерпевший №1, что, якобы, не дозвонился до абонента. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 попросил Потерпевший №1 остаться на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от домовладения № по ФИО12 

<

адрес>, пообещав Потерпевший №1 сходить с принадлежащим ему мобильным телефоном в магазин, по дороге осуществить по нему телефонный звонок, а по возвращению вернуть его Потерпевший №1, не имея при этом намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, разрешил ФИО1 сходить с принадлежащим ему мобильным телефоном в магазин, оставшись на месте ждать его возвращения. ФИО1 с принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Xiaomi Redmi A1+Light Green 2GB RAM 32GB ROM» IMEI1:№, IMEI2:№, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с места преступления скрылся, не имея намерения возвращаться к Потерпевший №1 и возвращать ему мобильный телефон, тем самым похитил указанный мобильный телефон путем обмана. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сим-карту выбросил, а мобильный телефон продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 872 рубля. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник - адвокат Войлоков С.А. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшим добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки в размере 3 594 рубля на оплату вознаграждения адвоката Гориной О.Н., а также в размере 1 646 рублей на оплату вознаграждения адвоката Войлокова С.А., участвовавших в уголовном деле по назначению следователя, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку он не имеет места работы и иных источников дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ договор купли-продажи, который находится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а коробку от мобильного телефона, переданную потерпевшему, необходимо признать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде заключения под стражей - отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 3 594 рубля на оплату вознаграждения адвокату Гориной О.Н. и в размере 1 646 рублей на оплату вознаграждения адвокату Войлокову С.А. - считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) коробку от мобильного телефона, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко