Дело № 2-760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04 декабря 2013 года между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №239/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года под 19% годовых. Банком в адрес истца направлялось требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку. Ссылаясь на своевременную уплату суммы основного долга в размере 104 470,68 рублей, а также просроченных процентов в размере 5 431,13 рублей в полном объеме, выражает несогласие с направленным в его адрес требованием Банка. Указывает на то, что все ежемесячные платежи были уплачены им по графику в соответствии с кредитным договором и сумма основного долга погашена в полном объеме. До января 2016 года ежемесячные платежи по кредиту им производились своевременно, после января 2016 года неисполнение обязательств с его стороны обусловлено отзывом лицензии Банка и отсутствием уведомления о порядке и способе погашения кредита с указанием изменившихся условий и расчетных счетов. Указанные сведения стали известны ему лишь в марте 2016 года, что лишило возможности исполнить обязательства по кредитному договору, и свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору. Очередной платеж 04 января 2016 года не был произведен им, поскольку он не был уведомлен о переходе прав требований к новому кредитору, в связи с чем размер должник должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Полагает, что штрафная неустойка не соответствует нормам законодательства, поскольку сумма штрафной неустойки по основному долгу и процентам является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обязательства не исполнялись им в течение двух месяцев с января по февраль 2016 года, то есть в период, когда на основании вступившего в законную силу арбитражного суда АО «Гринфилдбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. До указанного времени он добросовестно исполнял обязанности по кредиту. В нарушение положений пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7.1 кредитного договора конкурсный управляющий Банка не сообщил непосредственно заемщику об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также о смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору. Указанные сведения стали известны истцу только в марте 2016 года. Следовательно, истец за январь-февраль 2016 года был лишен возможности исполнить обязательства по договору, а потому не может быть привлечен к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит признать исполненными обязательства ФИО1 перед АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №239/2013-КФ от 04 декабря 2013 года; взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Ответчик АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №239/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 396 496,17 рублей, в том числе сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 307 615,33 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 88 880,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 164,96 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №239/2013-З от 04 декабря 2013 года – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, жилой дом, общей площадью 87,56 кв.м, литер 1, А, а, б, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 12 марта 2019 года гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда и гражданское дело по встречному иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности для участия в деле. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Банка. Уведомлений об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик ФИО1 своевременно не получал. Просил в случае удовлетворения требований Банка на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности уменьшить заявленный размер суммы штрафных санкций за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал. Указал, что неопределенность в отношении лица, уполномоченного осуществлять управление АО «Гринфилдбанк» отсутствовала, следовательно, с 23 декабря 2015 года у заемщика имелась возможность обратиться за разъяснениями порядка и способов погашения задолженности по кредитному договору. Информация о признании АО «Гринфилдбанк» несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со ст.ст.28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исполняя обязанности конкурсного управляющего Банка, направлялись письма в адрес заемщиков, в том числе, в адрес истца ФИО1 с уведомлением о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор письма №), а также опубликовало информацию о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам АО «Гринфилдбанк» на своем официальном сайте 12.01.2016г. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №239/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года под 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 04 декабря 2013 по 08 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору заключен договор №239/2013-З залога недвижимости от 12 декабря 2013 года, где в качестве предмета залога выступают следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, жилой дом, общей площадью 87,56 кв.м, литер 1, А, а, б, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №239/2013-КФ от 04.12.2013г., заключенным между сторонами 20 января 2015 года, пункт 3.1 кредитного договора изложен в иной редакции: процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых от суммы ссудной задолженности, с 20 января 2015 года. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику. 

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора). 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности заемщика производится вне зависимости от назначения платежей, указанных в платежных документах, а также сроков их осуществления, в следующей очередности: 1. расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика, 2. просроченная задолженность по процентам, 3. просроченная задолженность по сумме основного долга, 4. срочная задолженность по процентам, 5. срочная задолженность по сумме основного долга, 6. начисленные Банком штрафные санкции, 7. неустойка за просрочку платежей по процентам, 8. неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга. 

Согласно пункту 7.4 кредитного договора, заемщик, подписывая указанный договор заявляет и заверяет, что до заключения договора был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о графике платежей по кредиту.

Согласно п. 5.2. кредитного договора и приложения №1 к нему (график платежей) за период с 04 декабря 2013 года по 04 декабря 2018 года (дата возврата кредита) заемщиком ФИО1 подлежали уплате ежемесячные аннуитетные платежи по 37 360 рублей (кроме последнего платежа в размере 37 537,47 рублей). 

Из представленного истцом расчета и графика платежей по кредитному договору усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 04 января 2016 года, заемщик ФИО1 обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга и процентов по графику исполнил лишь 21 марта 2016 года, обязательства по уплате очередного платежа за февраль 2016 года (дата платежа по графику – 04 февраля 2016 года) исполнил 30 марта 2016 года, за март 2016 года (дата платежа по графику – 04 марта 2016 года) – 04 мая 2016 года. 

В последующем, начиная с 04 апреля 2016 года ежемесячные платежи по кредиту уплачивались заемщиком с опозданием примерно на 2 месяца (вместо 04.04.2016г. – 01.06.2016г., вместо 04.05.2016г. – 04.07.2016г., вместо 06.06.2016г. – 11.08.2016г., вместо 04.07.2016г. – 02.09.2016г., вместо 04.08.2016г. – 17.10.2016г., вместо 05.09.2016г. – 15.11.2016г., вместо 04.10.2016г. – 05.12.2016г., вместо 04.11.2016г. – 28.12.2016г., вместо 05.12.2016г. – 31.01.2017г., вместо 04.01.2017г. – 06.03.2017г., вместо 06.02.2017г. – 03.04.2017г., вместо 06.03.2017г. – 15.05.2017г., вместо 04.04.2017г. – 22.06.2017г., вместо 04.05.2017г. – 10.07.2017г., вместо 05.06.2017г. – 07.08.2017г., вместо 04.07.2017г. – 13.09.2017г., вместо 04.08.2017г. – 09.10.2017г., вместо 04.09.2017г. – 10.11.2017г., вместо 04.10.2017г. – 08.12.2017г., вместо 06.11.2017г. – 09.01.2018г., вместо 04.12.2017г. – 06.02.2018г., вместо 04.01.2018г. – 07.03.2018г., вместо 05.02.2018г. – 06.04.2018г., вместо 05.03.2018г. – 08.05.2018г., вместо 04.04.2018г. – 07.06.2018г., вместо 04.05.2018г. – 06.07.2018г., вместо 04.06.2018г. – 06.08.2018г., вместо 04.07.2018г. – 06.09.2018г., вместо 06.08.2018г. – 08.10.2018г., вместо 04.09.2018г. – 06.11.2018г., вместо 04.10.2018г., 05.11.2018г. и 04.12.2018г. – 07.12.2018г.). 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения им не выплачивались. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Неоднократно срок конкурсного производства продлевался. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года Агентством по страхованию вкладов направлено заемщику ФИО1 информационное письмо от 12 января 2016 года об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), указанное информационное письмо истца доставлялось ФИО1 по указанному им в кредитном договоре адресу – 

<

адрес>, вручено адресату 29 февраля 2016 года. 

Факт получения информационного письма Банка в марте 2016 года заемщиком ФИО1 не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года Банком направлено ФИО1 письмо с требованием возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

06 декабря 2018 года представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в адрес Банка с заявлением, в котором просил сообщить остаток задолженности по кредитному договору №239/2013-КФ от 04.12.2013г. в связи с намерением погасить кредит полностью. 

В ответ на запрос представителя ФИО3 в адрес ФИО1 Банком направлялось письмо от 10 декабря 2018 года за исх.№10-08исх303610, содержащее сведения о его задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 506 397,98 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 104 470,68 рублей, просроченные проценты в размере 5 431,13 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 307 6115,33 рублей, пени на просроченные проценты в размере 88 880,84 рублей.

Согласно кассовому чеку от 10 декабря 2018 года ФИО3 был осуществлен перевод Банку денежных средств в размере 109 901,81 рублей (просроченный основной долг в размере 104 470,68 рублей + просроченные проценты в размере 5 431,13 рублей).

16 декабря 2018 года в адрес Банка поступило обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в котором просил отменить начисленные штрафные санкции в размере 307 6115,33 рублей и 88 880,84 рублей, ссылаясь на то, что оплата заемщиком не производилась ввиду отсутствия сведений о реквизитах для перечисления платежей по кредиту. Пояснил, что информация о реквизитах была получена заемщиком в марте 2016 года, после чего платежи по кредиту выплачивались им ежемесячно. Кроме того, указал, что каких-либо сообщений от Банка по поводу того, что платежи поступают с опозданием на два месяца не имелось. Обращал внимание на то, что весной 2017 года он был на приеме в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в ходе которого ему сообщили, что платежи по кредиту поступают, и в дальнейшем заемщик должен платить в соответствии с графиком платежей по договору, однако о задолженности его не уведомляли. 

Письмом Банка за исх.№1615/2524 представитель ФИО1 – ФИО3 поставлен в известность о том, что рассмотрение его обращения (письмо вх.№ПГ-40346 от 26.12.2018г.) приостанавливается до предоставления документов о финансовом положении заемщика. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на своевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту. Указал, что в период с 04 января 2016 года по 04 февраля 2016 года он был лишен возможности исполнить обязательства по договору ввиду отсутствия новых реквизитов, имевшая место просрочка обусловлена действиями самого кредитора, в связи с чем полагал необоснованным начисление Банком штрафных санкций на просроченный основной долг, а также на просроченные проценты.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, узнав о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту в марте 2016 года, осуществил в тот же месяц (21 и 30 марта 2016 года) два платежа, которые Банком были учтены в счет погашения платежей за январь и февраль 2016 года. Следовательно, платеж, произведенный в мае 2016 года, учтен Банком в счет погашения платежа за март 2016 года, то есть с опозданием на два месяца, и в дальнейшем стал производить оплату по кредиту с опозданием от графика платежей примерно на 2 месяца.

В последующем заемщиком одним платежом 07 декабря 2018 года, то есть за пределами срока возврата кредита, установленного 04 декабря 2018 года, погашена задолженность по основному долгу и процентам, складывающаяся из задолженности по оставшимся ежемесячным платежам по кредиту за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестном заблуждении заемщика об отсутствии у него задолженности в связи с допущенными просрочками платежей. 

В то же время судом установлено, что кредитором приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела доказательств тому, что ФИО1 осуществлял оплату кредитной задолженности, и платежи были ему возвращены, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод представителя истца о неизвещении Банком об имеющейся у ФИО1 задолженности и намеренном затягивании Банком сроков обращения в суд с целью начисления штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны Банка, каких-либо намеренных действий, совершенных с целью увеличения задолженности, суд не усматривает. В данном случае обязанность уплачивать ежемесячные взносы по кредиту возложена именно на заемщика, который оплачивая в марте месяце 2016 года два платежа, заблуждался при этом относительно того, что он освобожден от уплаты взносов за январь-февраль 2016 года в период отсутствия новых реквизитов. При этом доводы представителя истца о неосведомленности истца о наличии задолженности не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, так как ФИО1, как сторона договора, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать об образовании задолженности за январь-февраль 2016 года. За 12 месяцев 2016 года заемщиком внесено 10 платежей, что в последующем привело к образованию задолженности по штрафным санкциям, и 20 августа 2018 года направлено требование о досрочном погашении долга. 

Обращение в суд за защитой своих прав является правом истца, а не обязанностью, в то время как надлежащее исполнение обязательств ответчиком позволило бы избежать образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ФИО1 не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований первоначального истца о признании кредитного договора исполненным и производных от него требований компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными и законными предъявленные кредитором встречные требования о взыскании с заемщика штрафных санкций. 

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2018 года составляет 396 496,17 рублей, в том числе сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 307 615,33 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 88 880,84 рублей.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет 0,5% процента от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита или несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования – 8,25% и в 10,1 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2013 года – 16,6%.

При таких данных, учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к заемщику ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд приходит к выводу, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 307 615,33 рублей до 30 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 88 880,84 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор №239/2013-З залога недвижимости от 12 декабря 2013 года, где в качестве предмета залога выступают следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, жилой дом, общей площадью 87,56 кв.м, литер 1, А, а, б, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.1.3, 1.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 184 000 рублей; залоговая стоимость – 1 528 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом установленного судом размера задолженности в сумме 40 000 рублей, суд полагает, что нарушение заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 164,96 рублей (7 164,96 рублей по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 164,96 рублей.

Определением суда от 04 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 396 496,17 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 04 марта 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 47 164,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №239/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 40 000 рублей, в том числе сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164,96 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 04 марта 2019 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 47 164,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева