Дело № 12-3/17

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 20 января 2017г. 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.

рассмотрев жалобу директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Б.В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> Б.В.В. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, на собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30.59ч. по адресу: Троицкий тракт, 60, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска.

В своей жалобе директор Департамента просит отменить указанное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Ф.Н.В. на основании договора купли-продажи. Автомобиль в пользовании 

<

данные изъяты> не находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение инкриминируемое Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска выявлено с использованием специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного узколучевого «КРИС-П», работающего в автоматическом режиме

Из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Ф.Н.В. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО1, отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Б.В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья: Сутягин К.И.