Дело № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С ] к ФИО3 о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] выдал ответчику ФИО3 международную банковскую кредитную карту [ ... ] с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты [ С ], о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник [ДД.ММ.ГГГГ] получил кредитную карту ПАО [ С ] [Номер] с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на [ДД.ММ.ГГГГ] год составляет 191 095 рублей 72 копеек. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолжность не погашена. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] год общая сумма задолжности составляет: 195 841 рублей 71 копеек, в том числе: 191 095 рублей 72 копеек – просроченный основной долг, 2 077 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 2 668 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 195 841 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 83 копеек. 

Представитель истца ПАО [ С ] ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ПАО [ С ] ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, поскольку ему выдана судебная повестка на [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик ФИО3 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик присутствовал в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], на котором была объявлена дата слушания данного гражданского дела, в извещении о дате судебного заседания имеется подпись ответчика, судебная повестка была выдана секретарем ошибочно, секретарь пыталась вручить исправленную повестку, но безуспешно, поступил отказ ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что истцом не представлена лицензия, подтверждающая право на выдачу кредитов физическим лицам, а также доказательства предоставления ответчику кредитной карты. Кроме того, исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ С ] и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту [ ... ] с лимитом кредита 200 000 рублей под 23,9 % годовых. ФИО3 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты [ ... ]

Ответчик ФИО3 получил кредитную карту ПАО «[ С ]» [Номер] с лимитом кредита 200 000 рублей, что не отрицается самим ФИО3. В протоколе предварительного судебного заседания ответчик указывал, что кредитную карту получал, денежными средствами с карты пользовался, не согласен с расчетом задолженности [ ... ]

В связи с тем, что сам ответчик не отрицал получение кредитной карты, доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств получения карты ответчиком, несостоятельны.

Согласно условиям обслуживания карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] банк обратился к мировому судье судебного участка [Адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. [ДД.ММ.ГГГГ] от должника поступили возражения. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебный приказ отменен.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 195 841 рублей 71 копеек, из которых: 191 095 рублей 72 копеек просроченный основной долг, 2 077 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2 668 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг. 

Ответчик с расчетом не согласился, однако, своего расчета суду не предоставил, как и не предоставил доказательств погашения.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Иного расчета ответчиком не представлялось, иной размер задолженности не подтвержден.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывает на отсутствие у ПАО [ С ] лицензии на выдачу кредита физическим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО [ С ] выдана генеральная лицензия [Номер], в соответствии с которой банку предоставлено в том числе право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Из системного толкования ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод об отсутствии у банка права на выдачу кредита

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 заключил с истцом кредитный договор и получил кредитную карту. При этом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик был подробно ознакомлен со всеми Условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного платежа, условия и порядок начисления процентов. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру процентов, и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 195 841 рублей 71 копеек, в том числе: 191 095 рублей 72 копеек просроченный основной долг, 2 077 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2 668 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В материалы дела представлены нотариальная доверенность, выданная [ФИО 1], с правом передоверия, а также доверенность, выданная ФИО1. Право на подачу и подписание искового заявления выражено в доверенностях.

Суд считает, что представленные истцом доверенности, выданы и оформлены в соответствии с Законом.

Согласно имеющегося в материалах дела скриншота, исковое заявление подписано истцом надлежащим образом, содержит усиленную квалифицированную электронную подпись, что позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления за рассмотрение настоящего искового заявления 5 116 рублей 83 копеек (л.д. 9, 10), суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С ] к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО [ С ] сумму задолженности в размере 195 841 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Телепнева