№ 1-566/2025

(27RS0003-01-2025-004592-86)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., 

защитника – адвоката Стефанчука А.И., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находился в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидев стоящий под лестницей на первом этаже велосипед марки «Summa» темно-синего цвета (горный), принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в связи с чем, они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, который удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.56-58, 126-128), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и спустился на первый этаж подъезда. Когда он спускался, то увидел под лестницей первого этажа велосипед темно-синего цвета, на раме было написано «Summa». Он подошел к велосипеду, осмотрел его, увидел, что велосипед не пристегнут. Так как в данный момент он испытывал материальные трудности, у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда. Далее, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, открыл дверь подъезда и выкатил его на улицу, после чего направился в «Скупку сеть», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где под свой паспорт гражданина РФ продал велосипед за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме, обязуется впредь такого не совершать, готов возместить ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-97), последний, в присутствии защитника показал на место, где похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Также указал на место, куда продал похищенный велосипед: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-81), с участием подозреваемого ФИО2, его защитника осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях он, в мужчине одетом в белую футболку с изображением тигра, в черных штанах, черных кроссовках и черной кепке, опознает себя.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87), с участием подозреваемого ФИО2, его защитника осмотрен велосипед «Summa», темно-синего цвета. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем продал его в скупку.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.21-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сыну горный велосипед «Summa», темно-синего цвета за 25000 рублей. В настоящее время оценивает велосипед на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед по адресу своего проживания в 

<

адрес>, в первом подъезде, на первом этаже, возле стены, пристегнув его к отопительной батарее, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей улетел в отпуск, по возвращению ДД.ММ.ГГГГ, велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он возвращался домой, зайдя в подъезд, он увидел, что велосипеда нет. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что велосипед был похищен ДД.ММ.ГГГГ мужчиной, который проживает с ним в одном подъезде, в 

<

адрес> – ФИО2. После чего обратился в полицию. Преступлением ему причинен вред на сумму 25000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37), согласно которым она работает продавцом «Скупка сеть 24», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у них в скупке находится велосипед «Summa». Данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ был куплен у ФИО2, который предоставил свой паспорт, за 1500 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами (иными документами):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10), согласно которому осмотрен тамбур подъезда № по 

<

адрес>, где был похищен велосипед «Summa», принадлежащий Потерпевший №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), согласно которому в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят велосипед «Summa», принадлежащий Потерпевший №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), согласно которому был изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в первом подъезде указанного дома. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед «Summa», темно-синего цвета. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Велосипед возвращен законному владельцу (т.1 л.д.106-108);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), согласно которому осмотрена копия товарного чека на велосипед «Summa» (горный) стоимостью 25000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека приобщена к материалам уголовного дела, в качестве иного документа (т.1 л.д.117);

иными документами: 

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Summa» (горный) составила 25000 рублей (т.1 л.д.111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6, в качестве доказательства вины подсудимого, суд не учитывает, поскольку указанное лицо является сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ему стало известно, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу, а именно при установлении и получении видеозаписи, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По смыслу положений ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Summa», темно-синего цвета, причинив последнему материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, согласно сведениям ГКБУЗ «ККПБ».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче полных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, осмотре предметов), содействие в розыске имущества, добытого преступным путем (указал на торговый павильон «Скупка», куда сбыто похищенное имущество); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (путем возврата похищенного имущества).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Заявленный, в ходе предварительного расследования, гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 не поддерживает в суде (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возвратом похищенного велосипеда. В связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

велосипед «Summa», темно-синего цвета, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Новак Н.И.