отметка об исполнении решения 

61RS0012-01-2020-005742-79 Дело № 2а-507/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2021г. г.Волгодонск 

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

с участием прокурора Воробьевой А.С.

при секретаре Коренец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., помощнику прокурора г. Волгодонска Ростовской области Воробьевой А.С, об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, востановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., помощнику прокурора г. Волгодонска Ростовской области Воробьевой А.С, об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, востановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он обращался в прокуратуру г. Волгодонска 24.08.2020 с просьбой провести проверку и дать аргументированный ответ по факту ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» по факту направления корреспонденции по заявлению, поданному в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» зарегистрированному в КУСП-№8164 от 13.09.2019.

На указанное обращение получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеяна М.Х., а качестве исполнителя указана Воробьева А.С., согласно которому нарушений положений ч.4 ст.148 УПК РФ по иным процессуальным решениям по материалам проверок КУСП-13902 и КУСП-8164 прокуратурой г. Волгодонска не установлено, уведомления направлены административному истцу в срок. Так же было разъяснено право обратиться в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» для получения копий уведомлений о принятых процессуальных решениях.

Административный истец ФИО1 с учетом поступивших уточнений заявленных требований полагает, что указанный выше ответ прокуратуры г. Волгодонска основан на недостоверных сведениях, т.к. 09.12.2020 заместителем прокурора г. Волгодонска Поркшеяном М.Х. вынесено постановление по материалу проверки КУСП-8164 от 13.09.2019 по факту нарушения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ч.4 ст.148 УПК РФ по факту ненадлежащего направления уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, что противоречит ответу прокуратуры г. Волгодонска от 24.09.2020 ВО-1946-20, который был направлен только 10.10.2020.

Так же административный истец полагает, что в ответе прокуратуры г. Волгодонска содержится недостоверная информация о возможности получения копий уведомлений о принятых процессуальных решениях в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», поскольку материал проверки КУСП-8164 от 13.09.2019, согласно ответу начальника отдела полиции от 02.10.2020 №7/7083, 17.09.2020 был направлен в прокуратуру г. Волгодонска и в отдел полиции не возвращался.

Таким образом, ответ прокуратуру в адрес заявителя, которым являлся ФИО2, в установленные законом сроки не направлялся. Кроме того, административному истцу ошибочно и незаконно разъяснена возможность обжалования ответа прокурора.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что бездействием должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска нарушены ее права на получение ответа, содержащего достоверные сведения, надлежащему лицу и в установленные законом сроки, в связи с чем административный истец в окончательной редакции требований просит суд признать незаконным направление ответа ФИО1 от 24.09.2020 в нарушение установленного законодательства, содержащего недостоверные сведения, в нарушение сроков рассмотрения, ненадлежащему заявителю жалобы в прокуратуру г. Волгодонска от 24.08.2020 ФИО2. признать незаконным предоставление недостверных сведений в ответе от 24.09.2020 прокуратуры г. Волгодонска, адресованного ФИО1 об имеющейся у ФИО1 права обжалования данного ответа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования в окончательной редакции.

Административный ответчик Воробьева А.С., представляющая так же интересы прокуратуры г. Волгодонска и прокуратуры Ростовской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагала, что права административного истца ФИО1 никак не могут быть нарушены оспариваемым ответом прокуратуры г. Волгодонска.

Административный ответчик по делу заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. извещен судом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее поступившему заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика -заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области поступила жалоба от ФИО2, подписанная представителем по доверенности ФИО1 и к жалобе была приложена нотариально удостоверенная доверенность. Таким образом, жалоба в прокуратуру г. Волгодонска фактически была подана ФИО2 в лице его представителя ФИО1

Указанная жалобы была зарегистрирована ВО-1946-2026.08.2020.

В указанной жалобе представитель ФИО2 -ФИО1 указал, что ранее ФИО2 обращался в МУ МВД России «Волгодонское» по факту повреждения его имущества- бетонных блоков ФС, находившихся по адресу: 

<

...>. Указанное заявление было зарегистрировано в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» в КУСП №8164 от 13.09.2019. Однако, сотрудники ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» не всегда информировали заявителя о вновь принятых по заявлению решениях, что является нарушением уголовного- процессуального законодательства, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением о проведении проверки по указанным фактам, то есть по фактам возможного не направления юридически значимой почтовой корреспонденции сотрудниками ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по каждому вынесенному процессуальному решению.

Так же заявитель указал, что подобная ситуация сложилась и в отношении решений, принятых по материалу КУСП-13902 от 02.09.2019 о совершении преступления- внесении в договор аренды №207 от 10.05.2017 заведомо недостоверных сведений, послуживших к отказу в государственной регистрации договора аренды, заключенного между заявителем ФИО2 и КУИ г. Волгодонска на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель в письменном обращении просил прокуратуру г. Волгодонска дать аргументированный ответ.

Из письменных материалов дела так же следует, что жалоба ФИО2, поданная его представителем ФИО1 была рассмотрена должностными лицами прокуратуры Ростовской области 24.09.2020, то есть в установленный законом 30 дневный срок, о чем свидетельствует мотивированный ответ ВО-1946-20 от 24.09.2020, который зарегистрирован 24.09.2020 в книге учета исходящей корреспонденции.

Указанный ответ был получен административным истцом, что последний не отрицал в судебном заседании, однако представить доказательства относительно даты получения указанного ответа, а так же пояснить каким способом был получен обжалуемой ответ, административный истец не смог, в связи с чем доводы административного истца о том, что ответ на письменное обращение был направлен в его адрес в нарушение установленных законом сроков, является не обоснованными. Кроме того, поскольку ответ был направлен ФИО1 как представителю ФИО2, права административного истца, даже в случае нарушения срока направления указанного ответа никак не могли быть нарушены.

При этом ссылка административного истца на ответ национальной почтовой службы от 20.01.2021, как на доказательство не направления прокуратурой г. Волгодонска ответа с указанием ШПИ 82350000014381, является несостоятельной, поскольку указанный ответ касается почтового отправления, переданного в доставку 05.08.2020, в то время как обжалуемый ответ датирован более поздней датой- 24.09.2020.

Так же административный истец в качестве доводов незаконности обжалуемого ответа ссылается на тот факт, что с письменным обращением обращался ФИО2, в то время как ответ был направлен его представителю ФИО1

Вместе с тем, письменными материалами дела установлено, что действительно, с заявлением в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области обратился ФИО2, однако указанное обращение было подписано не самим ФИО2, а его представителем по доверенности ФИО1 Ссылка на необходимость направления письменного ответа именно ФИО2, а не его представителю ФИО3 указанное письменное обращение не содержит.

Согласно указанной доверенности, представителю ФИО2- ФИО1 так же предоставлено право на получение корреспонденции. 

Таким образом, в рассматриваемом случае направлением ответа не заявителю ФИО2, а его представителю ФИО1, могли быть нарушены права только самого ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратился с заявленными административными исковыми требованиями именно в своих интересах, а не в интересах ФИО2

Поскольку права административного истца ФИО1 направлением именно ему ответа на письменное обращение ФИО2, которого он представлял по доверенности нарушены не могут быть, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого ответа незаконным по указанному основанию.

Так же, не могут быть приняты судом доводы административного истца ФИО1 относительно незаконности обжалуемого ответа прокуратуры поскольку он содержат недостоверные сведения относительно отсутствия нарушений ч.4. ст.148 УПК РФ в действиях сотрудников ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», допущенных при вынесении процессуальных решений и направлению по ним уведомлений по материалам проверки КУСП-13902 и КУСП-8164, поскольку заявления, которые в дальнейшем были зарегистрированы в КУСП-13902 и КУСП-8164, по которым проводились проверки, были поданы ФИО2 о совершении преступлений, а не ФИО1, административное исковое заявление подано в настоящем случае ФИО1, действующим в своих интересах.

Так же административный истец ссылается на нарушение его прав ссылкой в ответе на обращение на возможность обжалования ответа в прокуратуру, в то время как такое у него- ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, поскольку с письменным обращением в прокуратуру обратился ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, вся информация, содержащаяся в обжалуемом ответе, может касаться только ФИО2, а не ФИО1, который является его представителем. И направление ответа представителю ФИО2- ФИО1 с разъяснением прав на обжалование ответа, свидетельствует лишь о праве подателя жалобы- ФИО2, обжаловать ответ прокуратуры, а не административного истца ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нарушения законных прав и интересов административного истца ФИО1 обжалуемым ответом, не допущено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 46, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., помощнику прокурора г. Волгодонска Ростовской области Воробьевой А.С, об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, востановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.