Дело № 2-2033/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, 

установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... на автодороге ....., ..... км. + ..... м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-219000 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности КК, и транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ВАЗ-219000 гос.рег.знак № буксировал на жесткой сцепке самодельный прицеп, не зарегистрированный в ОГИБДД МВД РФ, груженный деревянным балансом. Водитель ФИО1 обнаружил техническую неисправность в буксируемом прицепе (спущенное колесо). Не применяя меры к аварийной остановке, он продолжил движение, прицеп начал вилять по своей полосе движения. В результате неуправляемого заноса автомобиль ВАЗ-219000 гос.рег.знак № вместе с прицепом развернуло на 180 градусов и на ..... части перегородило две полосы движения на трассе. В виду нарушения расположения транспортного средства под управлением ФИО1 произошел наезд транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак №, двигавшегося в попутном направлении, на автомобиль ответчика. Столкновение произошло на встречной полосе. В отношении ФИО5 было вынесено постановление от ....., которое в последствии было им обжаловано. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № постановление от ..... было отменено. Решением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения. Считает виновником ДТП ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак № с учетом износа составила ..... руб. Стомость услуг эксперта составила ..... руб. ..... истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ...... ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, в ..... истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки. По делу была назначена автотехническая экспертиза, а впоследствии – комиссионная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак № с учетом износа составила ..... руб., без учета износа составила – ..... руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб. Считает, что с ответчика ФИО1 как виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в виде разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, всего в размере ..... руб. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 58 300 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ИП ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании указала, что с иском не согласна, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края вина ФИО1 в ДТП установлена в размере .....%. Поэтому заявленная сумма ущерба в размере ..... руб. не может быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. 

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Заслушав представителя ответчика, обозрев материал по факту ДТП КУСП № по факту ДТП от ....., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на автодороге ....., ..... км. + ..... м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-219000 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности КК, и транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, о чем ..... инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» вынесено постановление №.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4

Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено нарушение водителем ФИО1 нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортному средству истца SETRA-S-315-HD гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219000 гос.рег.знак № на момента ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак № с учетом износа составила ..... руб. 

..... истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ...... 

..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, в ..... истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от ..... № исковые требования ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., неустойка за период с ....., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в сумме ..... руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., судебные издержки на оплату транспортных услуг в сумме ..... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме ..... руб. Произведен зачет судебных издержек, в результате которого с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме ..... руб. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме ..... руб.(л.д.45-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..... № решение Арбитражного суда Пермского края от ..... № оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ......

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... установлена вина владельцев транспортных средств в ДТП ..... в соотношении: ФИО4 – ..... %, ФИО1, эксплуатировавший транспортное средство с незарегистрированным груженным балансом прицепом – .....%.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено выше АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ..... руб. взыскана с АО «СОГАЗ» на основании судебного решения с учетом установленного соотношения вины участников ДТП.

Таким образом, требования истца к АО «СОГАЗ» разрешены судебным актом в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере ..... руб., суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством ВАЗ-219000 гос.рег.знак №, на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории, вписанным в полис ОСАГО, собственником которого он и являлся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Арбитражным судом в основу решения положено заключение ФБУ ..... от ..... №, №,№.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-315-HD гос.рег.знак № с учетом износа составила ..... руб., без учета износа составила – ..... руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Однако при взыскании ущерба следует учесть установленное решением Арбитражного суда соотношение вины участников ДТП.

Учитывая, что вина ФИО1 установлена в размере ..... %, с него в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме ..... руб. (..... руб. х .....%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д.19).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично в размере ..... руб. или в пропорциональном отношении к заявленным требованиям в размере ..... %, поэтому ИП ФИО3 имеет право претендовать на судебные издержки только в размере ..... % от размера понесенных им расходов по оплате по оплате госпошлины (..... руб.) или в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 40 810 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья