Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращая внимание на положительно характеризующие его данные и наличие только одного взыскания, снятого в порядке поощрения, считает, что данная ему администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности. Указывает, что сведения, изложенные в характеристике, относительно того, что он не работает и не выплачивает иск, являются ложными, поскольку в период отбывания наказания он получил специальность, был трудоустроен на оплачиваемую работу, погасил имеющийся у него иск. Обращая внимание на полное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба на стадии рассмотрения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, считает вывод суда о признании им вины и раскаянии в содеянном с целью получения снисхождения надуманным. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства также оставил без внимания его состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствие полноценного лечения, наличие инвалидности у его супруги, которая нуждается в постоянном уходе, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Ссылаясь на гарантии трудоустройства, полагает, что он в достаточной степени исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, проходит обучение.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в феврале 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, в работах по благоустройству учреждения участвует без желания, подчиняясь необходимости, допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем требует постоянного контроля, вину в совершенном преступлении признает, но лишь для получения снисхождения, раскаяния не высказывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. При этом, сведения о допущенном ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания, взыскание по которому было снято в порядке поощрения, обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований считать, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные данные о личности осужденного, является противоречивой, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Изложенные в характеристике сведения о наличии у осужденного ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам и выплате процессуальных издержек соответствуют действительности, как и тот факт, что осужденный мер, направленных на погашение указанной задолженности не предпринимает, поскольку на оплачиваемой работе был трудоустроен одни раз и ограниченное время (два дня).

Утверждения осужденного о невозможности быть трудоустроенным по состоянию здоровья опровергаются заключением о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, согласно которого он является трудоспособным, а также сведениями об участии ФИО1 в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике.

Наличие у осужденного ФИО1 супруги- инвалида, малолетних детей, положительной характеристики с места жительства, гарантий трудоустройства не ставят под сомнение выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Сообщение в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 о получении им поощрений после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не опровергает, основанием к отмене принятого решения не является. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий