Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-341/2025

Судья Амиров А.З. в районном суде № 12-191/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000624-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – заместитель председателя суда ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1-Исламовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 26 декабря 2024 г. № 188100322300005903522, ФИО1-И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 (должностное лицо вынесшее постановление по делу) просит отменить решение судьи районного суда по мотиву его незаконности, как постановленного без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а также при неправильной оценке собранных доказательств.

Извещённые надлежащим образом ФИО1-И., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо ФИО3, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 Н-И., управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1-И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о неясности вмененного ФИО1-И. административного правонарушения, выражающейся в наличии противоречий между постановлением и протоколом об административном правонарушении, составленными должностным лицом ГИБДД, а именно в указании в постановлении о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, означена часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, признав ФИО1-И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией вмененного правонарушения.

Однако принятое по делу решение судьи законным признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом, если дело рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1-И. инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Однако ввиду оспаривания ФИО1-И. события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, сотрудником ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Означенное постановление по делу обжаловано ФИО1-И. в Ленинский районный суд г. Махачкалы (л.д. 1 - 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 г. жалоба ФИО1-И. на постановление должностного лица направлена для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы (л.д. 5-6).

Определяя территориальную подсудность рассмотрения жалобы, на основе положений статьи 30.4 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы исходил из того, что постановление по делу вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД, который расположен на территории 

<

адрес> г. Махачкалы.

Такой вывод судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы представляется ошибочным, поскольку сделан в отсутствии обжалуемого постановления должностного лица, из текста которого следует, что место совершения административного правонарушения и место вынесения постановления, является адрес: 

<

...> 

<

адрес>, который не относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы.

При этом какие-либо дополнительные материалы в ходе подготовки к рассмотрению жалобы данным судьей не истребованы, обстоятельства для правильного принятия такого решения не выяснены. Что в целом, свидетельствует о ненадлежащей проведенной им подготовки по жалобе. 

Указанные недостатки судьей Кировского районного суда г. Махачкала, исходя из материалов дела об административном правонарушении, представленного органом по обеспечению безопасности дорожного движения, оставлены без должного внимания и не устранены.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, постановленное в отношении ФИО1-И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности.

Основаниями для отмены состоявшегося акта и направления на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1-И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 декабря 2024 г., следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, жалобы истек.

Поскольку в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении которого вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2025 г. подлежит также отмене постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 26 декабря 2024 г. № 188100322300005903522, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РД от 26 декабря 2024 г. № 188100322300005903522, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1-И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности с привлечением к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5