Судья Федоров Д.П. № 22 -7662/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Батуриной С.А.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Батуриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соглашаясь с видом исправительного учреждения. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указывает, что она является гражданкой РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также, что за совершение данного преступления предусмотрен менее тяжкий вид наказания. Просит проверить материалы уголовного дела и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рыбаченко О.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление сделано в присутствии защитника и после консультации с ним, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства

Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также состояние ее здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд, назначая наказание, учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется. 

Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным, считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, не являющимся чрезмерно суровым и, не усматривает оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья