ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при помощнике судьи Филатове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате штрафа и в заявлении указала, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Согласно данным, полученным от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, ФИО1 с 27.10.2008 года является учредителем (доля участия 100%) иностранной организации «Частное торговое унитарное предприятие «ТоргГигант», №, адрес: 

<

адрес>

Соответственно, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем иностранной организации «Частное торговое унитарное предприятие «ТоргГигант» УНП № обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> уведомление о контролируемых иностранных компаний за 2016 год и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год. 

В указанный срок уведомлений о контролируемых иностранных компаниях не представлено, в связи с чем, полагает, что ФИО1 совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 200 000 рублей, налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность по штрафу в размере 200 000 рублей.

Требование №, № было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, однако должником суммы штрафов, указанные в требованиях не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, однако до настоящего времени обязанность по уплате штрафа налогоплательщиком не исполнена.

Просила суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по штрафу в размере 200 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своем письменном заявлении, а также в отзыве на возражения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях иск не признал, при этом просил в случае наличия в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.129.6 НК РФ, снизить штраф до 500 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО2, исковые требования не признал и в своем письменном ходатайстве поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 25.14 Налогового кодекса налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

На основании п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляются в срок не позднее 20 марта года, следующим за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскания штрафа в размере 100 000,00 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены, либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (доля участия 100%) иностранной организации «Частное торговое унитарное предприятие «ТоргГигант», УНП 191073535, адрес: 

<

адрес>, ком. 3.

Соответственно, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем иностранной организации «Частное торговое унитарное предприятие «ТоргГигант» УНП № обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> уведомление о контролируемых иностранных компаний за 2016 год и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год. 

В указанный срок уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в МИ ФНС РФ №, административным ответчиком не представлена.

Ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях предусмотрена п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 200 000 рублей, налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность по штрафу в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Требования №, № были направлены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Должником в нарушении ст. 45 НК РФ суммы штрафов, указанные в требованиях не уплачены.

Наличие недоимки у должника подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме №ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.129.6 НК РФ.

Доводы административного ответчика о непричастности в деятельности и учреждению организации «Частное торговое унитарное предприятие «ТоргГигант»» УНП 191073535, суд находит несостоятельными, документально доводы инспекции и представленные доказательства не опровергнуты.

Ответчиком и его представителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в частности, документы, подтверждающие продажу, ликвидацию или реорганизацию контролируемой иностранной компании в периодах, в которых должен возникнуть доход в виде прибыли контролируемой компании; пояснения в отношении того, привела ли продажа или ликвидация контролируемой иностранной компании к возникновению налогооблагаемой прибыли (дохода) либо иного лица и если не привела, то по каким причинам; пояснения в отношении принятия решения о распределении прибыли контролируемой иностранной компании в налоговом периоде с приложением копии такого решения (при наличии); копии документов, подтверждающих фактическое нахождение лица за пределами Российской Федерации в течение более 183 дней в налоговом периоде (копии страниц паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы), др.

Более того, довод ответчика о его непричастности к данному предприятию опровергается информацией, представленной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь.

Иные доводы административного ответчика и его представителя о незаконности привлечения его к налоговой ответственности, не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о необходимости исчисления размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к налоговой ответственности по указанной статье не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей, находится в затруднительном финансовом положении.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации справедливым является определение размера штрафа по каждому из вышеуказанных решений в размере 5 000 рублей, поскольку именно указанная сумма штрафа в достаточной мере будет отвечать принципам ответственности налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение и полностью корреспондирует понятию налоговой санкции, определённому в ст. 114 НК РФ.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> сумму задолженности по штрафу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате штрафа в размере 190 000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов