дело № 2-4143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

4 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – СКПК «Доходъ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Доходъ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее также – Кооператив) с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

В обоснование иска указано, что ответчик с 1 августа 2011 года был принят на должность руководителя юридической службы СКПК «Доходъ». В г. Петрозаводске в период с 1 января 2016 года по 1 октября 2017 года прошел ряд гражданских судов по трудовым спорам с работником СКПК «Доходъ» ФИО3 По результатам данных трудовых споров Кооператив понес существенный материальный ущерб от ошибочных действий руководителя юридической службы СКПК «Доходъ» ФИО2 в размере 44 778,71 руб. До настоящего времени ответчик причиненный Кооперативу ущерб не возместил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 44 778,71 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что 1 августа 2011 года на основании приказа о приеме работника на работу № № и трудового договора от 1 августа 2011 года ФИО2 принят на работу в СКПК «Доходъ» на должность руководителя юридической службы. Приказом от 16 октября 2017 года № № действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. 

25 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по иску ФИО3 к СКПК «Доходъ» о взыскании заработной платы, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с СКПК «Доходъ» в пользу ФИО3 43 076,70 руб., в том числе: 28 647,75 руб. – заработная плата, 11 428,95 руб. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы;

в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с СКПК «Доходъ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 702,01 руб.

При этом в описательной и мотивировочной частях данного решения указано, что Кооператив надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил; ранее в представленных отзывах просил в иске отказать, полагая, что все суммы были выплачены истцу. Возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела Кооперативом представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, Кооператив также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы заявлены обоснованно. Кооператив не представил мотивированный и обоснованный расчет, позволяющий признать отсутствие задолженности перед работником, расчет истца не был опровергнут. Суд признает надлежащим расчет истца, так как он не противоречит положениям законодательства, материалам дела.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что указанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вынесено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей как руководителя юридической службы Кооператива, выраженных в неучастии в судебных заседаниях Петрозаводского городского суда, непредставлении суду контррасчетов и доказательств, обосновывающих позицию Кооператива.

Между тем Кооператив не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации). 

Для привлечения же работника к материальной ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

44 778,71 руб., которые Кооператив просит взыскать с ФИО2, взысканы с Кооператива вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года. 

Оснований полагать, что указанная сумма взыскана с Кооператива именно вследствие неправомерных действий ФИО2, у суда не имеется. Не доказана и вина ФИО2 в причинении убытков Кооперативу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кооператива надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 44 778,71 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 октября 2018 года.