дело № 2-900/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Селлер» был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер №, по цене 

<

данные изъяты>. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток - телевизор выключился и больше не включился, в связи с чем истец сдал товар в сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта. Однако ремонт телевизора не был осуществлен по причине нецелесообразности ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене телевизора ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ неисправный телевизор вместе с оригиналами документов был направлен ответчику. Расходы по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по доставке груза из города Бугульмы в город Москву составили 

<

данные изъяты>.

В связи с просрочкой удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер №, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также возместить расходы по доставке телевизора в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 изменила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также возместить расходы по доставке телевизора в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Селлер» (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобрел телевизор 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из справки о неремонтопригодности гарантийного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ремонт сдан телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №, с заявленной неисправностью – нет изображения. Аппарат выдан клиенту на руки с выдачей справки по причине нецелесообразности ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Селлер» направлена претензия о замене ненадлежащего товара или возврате уплаченных за него денежных средств, в ответ на которую ответчиком рекомендовано направить телевизор в город Москву. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ товар посредством почтовой связи направлен в общество с ограниченной ответственностью «Селлер», получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по доставке груза оплачено 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Селлер».

Однако истец не является стороной данного договора купли-продажи, поэтому суд считает, что он не вправе требовать расторжения указанного договора, что не лишает его права как потребителя, использующего товар, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом по договору купли-продажи № покупателю реализован товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки, ставит вопрос об ее уменьшении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по доставке груза в размере 

<

данные изъяты>, поскольку из представленных им платежных документов видно, что указанная сумма оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты>. Указанную сумму он просит возместить ему за счёт ответчика. 

Суд считает требование о возмещении указанных расходов обоснованным, а размер заявленной суммы соответствующей требованиям разумности, поэтому с учётом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.