РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 91 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 16 июля 2019 года по 12 августа 2020 года, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые услуги по направлению обращения уполномоченного в размере 450 рублей 68 копеек, по направлению искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле в размере 1 090 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2019 года в 21 час 30 минут около дома № 2 по улице Льва Толстого в городе Кашине Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Спринтер ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО3 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается европротоколом, оформленным путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками аварии самостоятельно, без привлечения сотрудников полиции, а также объяснениями ФИО5 и ФИО6, согласно которых последний виновность в ДТП не оспаривает.

25 июня 2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков.

04 июля 2019 года страховщик направил ответ, согласно которому отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

24 июля 2019 года и 31 октября 2019 года истец повторно обращалась к страховщику с заявлениями о пересмотре принятого решения и представляла дополнительные документы, позволяющие идентифицировать полис ОСАГО ФИО6, ответственного за причинение вреда.

Данные обращения также были оставлены АО «Согаз» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер материального ущерба автомобиля составляет 115 377 рублей.

27 декабря 2019 года ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, однако страховая компания никакого ответа в адрес истца не предоставила.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 23 марта 2020 года вынес решение о прекращении обращения ФИО3

В уточненном исковом заявлении истец указала, что ответчиком предоставлено в суд экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно выводам которого, размер материального ущерба составляет 91 300 рублей, который истец получила 13 августа 2020 года.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал. Просил суд размер неустойки ограничить суммой страхового возмещения, возражал против снижения размера неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО7, ФИО6, ФИО5 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: Тверская область, город Кашин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Спринтер ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2019 года, копиями выплатного материала и не опровергнуто стороной ответчика.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений. 

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК № (том 1 л.д. 94).

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № (том 1 л.д. 83)

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 25 июня 2019 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление истца, страховщик письмом от 04 июля 2019 года сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 115 377 рублей. 

24 июля 2019 года, 31 октября 2019 года и 31 декабря 2019 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако данные обращения истца были оставлены без удовлетворения.

24 января 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

20 февраля 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с дополнительным обращением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В пункте 18 «б» статьи 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что АО «Согаз» признало произошедшее ДТП от 09 июня 2019 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения 13 августа 2020 года в размере 91 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

С учетом изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 300 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 91 300 рублей исполнению не подлежит.

Заявление представителя АО «Согаз» о применении специального срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок подачи искового заявления в суд (с учетом вынесенного 23 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения) не пропущен. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 25 июня 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 15 июля 2019 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 августа 2020 года в размере 91 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 июля 2019 года по 12 августа 2020 года. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 91 300 рублей за период с 16 июля 2019 года по 12 августа 2020 года составляет 394 дня.

Размер неустойки за период с 16 июля 2019 по 12 августа 2020 года составляет 359 722 рубля (91 300 рублей х 1% х 394 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 91 300 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать штраф в размере 45 650 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (91 300 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 218 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 75) и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 450 рублей 68 копеек (228,94+221,74) (том 1 л.д. 50, 53). 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Поскольку документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 872 рублей 56 копеек, не представлены, расходы в данной части возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 300 рублей, штраф в размере 45 650 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 326 рублей. 

В части взыскания с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 91 300 рублей – считать исполненной.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати