Дело №2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №* в доме 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Димитровграда. Ответчик является собственником квартиры №

<

адрес>. В апреле 2017 года ответчик произвела монтаж камер видеонаблюдения на фасаде дома с использованием для этого общего имущества собственников помещений дома. Монтаж оборудования произведен без соответствующего решения собственников. Просила обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами и привести общее имущество дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Рябцева Е.П. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный для участия по делу на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на необходимость установления системы видеонаблюдения для целей личной безопасности и наблюдения за детьми ответчицы во время их нахождения на улице. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни жилищное законодательство не возлагают требований собирать общее собрание для решения такого мелкого вопроса как установка системы видеонаблюдения. Не смотря на то, что общее собрание по данному вопросу не организовывалось, большинство собственников дали свое согласие на установку системы видеонаблюдения. Полагают, что права истицы в данном случае не нарушены, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ФИО5 в судебном заседании поддержал сторону ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно иска, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является одним из собственников квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Димитровграда, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а ФИО2 является собственником квартиры №

<

адрес> в указанном доме. 

Управляющая компания собственниками не выбрана, что подтверждено ответом комитета по жилищно-коммунальному комплексу.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2017 года ФИО2 на фасаде жилого дома установила систему наружного видеонаблюдения, ориентированная на видеосъемку придомовой территории. 

Из пояснений ответчика следует, что прежде чем устанавливать систему видеонаблюдения она обратилась к собственникам квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> за разрешением, и те ей выдали письменное разрешение, к собственникам квартиры 

<

адрес> она не обращалась, поскольку между ними неприязненные отношения. При этом общее собрание для решения указанного вопроса ею не организовывалось также из-за нежелания конфликта с истицей. 

Кроме того, ответчица указала, что действующим законодательством не предусмотрена организация общего собрания для решения такого мелкого вопроса как установка системы видеонаблюдения.

Указанные доводы стороны ответчика суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, к каковому относятся стены дома, является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома №№* по ул.

<

адрес> в виде решения общего собрания на установку системы видеонаблюдения отсутствует, такое собрание для решения указанного вопроса собственником не организовывалось и не проводилось, в связи с чем сособственники второй квартиры указанного дома были лишены возможности высказать свое мнение относительно использования общего имущества, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме системы видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, а также по приведению в первоначальное состояние общего имущества, использованного для монтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома. 

Доводы стороны ответчика о том, что необходимости в проведении общего собрания собственников жилого дома не имелось, поскольку данный дом не является многоквартирным, суд находит несостоятельными. 

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Таким образом, учитывая, что жилой дом №* по ул.

<

адрес> состоит из четырех квартир, находящихся в собственности разных лиц, суд приходит к выводу об ошибочности доводов стороны ответчика.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 4300 (четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева