М. № 12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кузнецкпогрузтранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 года АО «Кузнецкпогрузтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

АО «Кузнецкпогрузтранс» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП. 

С постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на тем, что отсутствуют доказательства того, что АО «КПТ» было нарушено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно что высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части не соответствует требованиям п. 7.2.9. ГОСТ Р 52289-2004.

Произведённая фотосъёмка не позволяют доподлинно установить, сколько именно метров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части. Также, фотографии не имеют соответствующих сопроводительных пояснительных надписей, удостоверяющих дату, место фотосъемки и название осматриваемого объекта. Видеоматериалы и свидетели в рассматриваемом деле отсутствуют.

Фактически государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО1 был произведён осмотр принадлежащей АО «КПТ» территории и находящихся там вещей. Однако, осмотр был произведён без представителя АО «КПТ», в отсутствии двух понятых, без применения видеозаписи. Протокол осмотра составлен не был. Фотографии, представленные в деле, без видеозаписи и свидетелей, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по административному делу. 

АО «КПТ» в весенний и осенний период проводятся комиссионные проверки железнодорожных переездов. Так, на основании акта от .. .. ....г. АО «КПТ» произвело комиссионный осмотр, в том числе Переезда № №... (железнодорожный переезд ул.....г.....). В ходе осмотра установлено, что технические средства (электрошлагбаумы с расположенными на них переездными светофорами, переездные светофоры) соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, акт осмотра от .. .. ....г. также подтверждает, что высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части соответствует требованиям п. 7.2.9. ГОСТ Р 52289-2004.

Данное однозначно позволяет утверждать о том, что несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, отсутствовало.

Таким образом, наличие события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 КРФобАП отсутствует и в соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В протоколе №... об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом от .. .. ....г., как и в постановлении указано, что .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г..... на железнодорожном переезде ....... нарушены «правила установки светофоров типа ....... при их установке сбоку проезжей части».

Таким образом, объективная сторона вменяемого АО «КПТ» правонарушения характеризуется выполнением действий - а именно установка светофоров с нарушением требований п. 7.2.9. ГОСТ Р 52289-2004.

Соответственно при выяснении лица, совершившего противоправное действие необходимо выяснить дату установки светофоров, кем они были установлены, и применим ли был при установке ГОСТ Р 52289-2004, который был введён в действие с .. .. ....г., кому принадлежал железнодорожный переезд при установке светофоров. Однако ходатайство об оказании содействия в собрании и истребовании доказательств от .. .. ....г., поданное АО «КПТ» с целью необходимости выяснения даты открытия железнодорожного переезда, расположенного по адресу ул.....г..... и оснащение его переездным светофором, судом было отклонено.

Судом не приняты все меры по установлению лица, которое предположительно совершило противоправное действие.

Так же, хотелось бы обратить внимание суда на то, что железнодорожные переезды проверяются сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Новокузнецку и Администрацией Орджоникидзевского района два раза в год (в осенний и весенний период). Таким образом, удовлетворение ходатайства АО «КПТ» об оказании содействия в собрании и истребовании доказательств от .. .. ....г., позволило бы установить когда последний раз производилась комиссионная проверка железнодорожного переезда ул.....г....., в том числе автоматическая светофорная сигнализация с автоматическими шлагбаумами, были ли установлены нарушения ГОСТ Р 52289-2004, в части установки светофоров, на отсутствие которых ссылается государственный инспектор дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитан полиции ФИО1 То есть, по мнению сотрудника ОГИБДД с момента последней комиссионной проверки до его выездной проверки .. .. ....г. АО «КПТ» были установлены новые светофоры, с нарушениями, что фактически не соответствует действительности.

У АО «КПТ» сохранился Акт от .. .. ....г., исходя из которого комиссией в составе представителя Администрации Орджоникидзевского района, ОАО «Кузнецкпогрузтранс» и ГИБДД проводилась специальная проверка железнодорожного переезда ул.....г...... В том числе, на основании п. ....... Акта от .. .. ....г. проверялась автоматическая светофорная сигнализация с автоматическими шлагбаумами. Таким образом, о высоте установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части сотрудникам ГИБДД было известно, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое АО «КПТ» правонарушение истёк.

АО «КПТ» помимо весеннего и осеннего комиссионного осмотра железнодорожных переездов, текущего (еженедельного) контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов на районах примыканиях к железнодорожным станциям, проводятся и в весенний и осенний период комиссионные осмотры устройств СЦБ и связи, безопасности движения и пр. отдельно районов-примыканий к станциям. Так, в .. .. ....г. по району -примыкания к станции ул.....г..... были составлены Акты от .. .. ....г., .. .. ....г., в которых также отсутствуют замечания к переезду №... (ул.....г.....»). Помимо того, что вышеуказанное подтверждает, что АО «КПТ» были приняты все зависящие меры по соблюдению требований по содержанию железнодорожного переезда, также является свидетельством отсутствия нарушений со стороны АО «КПТ».

Таким образом, АО «КПТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм предусмотренных действующим законодательством РФ, при содержании железнодорожных переездов.

Из акта комиссионной проверки переездного оборудования от .. .. ....г. следует, что высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части, на железнодорожном переезде ....... расположенного по адресу: ул.....г..... соответствует требованиям п. 7.2.9. ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушения отсутствуют.

Кроме того, в постановлении не рассмотрена возможность применения к вменяемому ООО «АТП «Южкузбассуголь» правонарушению ст. 4.1.1. КРФ об АП.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП вменяется АО «КПТ» в первые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

Сведений о том, что установленные светофоры создавали угрозу безопасности дорожного движения, или какие-то помехи в дорожном движении, не представлено.

Нельзя однозначно утверждать, что наличие каких-либо незначительных отклонений от требований ГОСТ при установке светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе поскольку переезд, расположенный по адресу: ул.....г....., обслуживается дежурным работником, оснащён переездным светофором с двумя попеременно мигающими красными сигналами (огнями), дополненными полуавтоматическими шлагбаумами в виде заградительного бруса с дополнительными сигнальными (светоотражателями), преграждающими движение транспортных средств, и звуковой сигнализацией для информирования о запрещении движения через железнодорожный переезд. То даже если затруднен просмотр светофора, хотя в данном деле отсутствуют подтверждающие доказательства, звуковая сигнализация обеспечивает оповещение водителей об отсутствии допуска транспортных средств на железнодорожный переезд. Наличие дежурного работника и шлагбаумов однозначно ограничивает допуск транспортных средств на железнодорожный переезд. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что АО «КПТ» сделало всё возможное, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на вышеуказанном переезде.

Постановление вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, и выяснения субъекта и его виновности в совершении административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в связи с чем, нарушает охраняемые законом права заявителя, так как влечет незаконное привлечение его к ответственности.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 г. о назначении административного наказания, которым АО «КПТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - отменить и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании представитель АО «Кузнецкпогрузтранс» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании пояснил, что считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что доводы об отсутствии в деле доказательств допущения АО «Кузнецкпогрузтранс» несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, выразившийся в нарушении правил установки светофоров на переезде является несостоятельным, поскольку факт нарушения правил установки светофоров на железнодорожном переезде установлен в том числе, имеющимися в материалах дела: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Данный акт составлен в соответствии с требованием п. 86 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380). Средства используемые для измерений, а также факт проведения фотосъемки отражены в данном акте. Фотоснимки, которые отражают место выявления правонарушения, имеется запись о лице проводившем фотосъемку. Данные фотоснимки являются допустимыми и сопоставимыми доказательствами по делу. Доводы о нарушении требований п. 2 ст. 27.8 КРФобАП являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения дела не был установлен субъект административного правонарушения. Кроме того, установление фактов, послуживших основанием для возбуждения дела (установление нарушения правил установки светофоров в границах железнодорожного переезда) не предполагает обязательное наличие представителя юридического лица. Осмотр территории юридического лица в смысле, предаваемом ст. 27.8 КРФобАП, должностными лицами не проводилось, установление нарушения правил установки светофоров в границах железнодорожного переезда, проведено на территории общего пользования. По результатам вышеуказанного измерения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Доводы АО «Кузнецкпогрузтранс» об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения при нарушении правил содержания железнодорожного переезда является несостоятельным поскольку, в данном случае должностным лицом, осуществляющим надзор за соблюдением норм и требований по содержанию железнодорожных переездов не дается какая - либо субъективная оценка наличию, либо отсутствию вреда в связи с несоблюдением требования норм при содержании переезда. Степень обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается не сотрудником ГИБДД, а нормативными документами, в данном случае ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с абз. 2 п.1 которого требования стандарта являются обязательными и направлены, в том числе и на обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, соблюдение требований стандарта обеспечивает должный уровень безопасности дорожного движения, то есть состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В свою очередь несоблюдение требований стандарта, свидетельствует о снижении уровня безопасности дорожного движения, то есть степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. При этом нарушение правил установки светофоров на переезде является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, т.е. деянием, за которое ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП предусмотрена административная ответственность. Довод о том, что АО «КПТ» сделало все возможное, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на спорном переезде является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных об отсутствии возможности у АО «КПТ» соблюсти все требования по содержанию переезда в соответствии с требованиями нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в том числе, правил установки светофоров. Кроме того, материалы дела уазывают на слабый контроль в АО «КПТ» над соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, принадлежащих ему железнодорожных переездов. Довод о том, что ранее нарушения правил установки светофоров на спорном переезде не выявлялись, свидетельствует лишь о том, что вышеуказанные требования АО «КПТ» ранее соблюдались в полном объеме. Довод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что именно АО «КПТ» установило светофоры с нарушением требований стандартов является несостоятельным, поскольку владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов. То есть АО «КПТ» обязано постонно обеспечивать установку светофоров с соответствии с требованиями норм и стандартов. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КРФобАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования.

В соответствии с п.2 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (далее Условия), настоящие Условий обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с п. 7 Условий, железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии с подп.3 п. 8 Условий, устройство включения сигнальных показаний переездных светофоров и звуковой сигнализации, запрещающих движение через железнодорожный переезд автотранспортных средств и пешеходов при приближении поезда (далее - переездная сигнализация).

Автоматическая светофорная сигнализация с полуавтоматическими шлагбаумами - переездная сигнализация, дополненная заградительными брусьями шлагбаумов, опускание которых осуществляется автоматически при приближении поезда, а выключение сигнализации и подъем заградительных брусьев шлагбаумов от нажатия кнопки дежурным работником после проследования поезда за железнодорожный переезд.

В соответствии с п. 52 Условий, на автомобильных дорогах перед железнодорожными переездами, обслуживаемыми дежурным работником, устанавливаются переездные светофоры с двумя попеременно мигающими красными сигналами (огнями), дополненными автоматическими или полуавтоматическими шлагбаумами в виде заградительного бруса с дополнительными сигнальными (светоотражателями), преграждающими движение транспортных средств, и звуковой сигнализацией для информирования о запрещении движения через железнодорожный переезд, имеющими следующие значения:

1) включены красные, попеременно мигающие сигналы (огни), независимо от положения шлагбаума - движение транспортных средств запрещено;

2) красные сигналы (огни) выключены, брус шлагбаума поднят (находится в вертикальном положении) - разрешается движение транспортных средств.

В соответствии с п. 79 Условий, владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пп. 1 п. 7.3.5 ГОСТ Р 52289-2004, высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части составляет: при установке сбоку от проезжей части - от 2 до 3 м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению от .. .. ....г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено дело по признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП (л.д. 18).

Согласно ответу директора АО «Кузнецкпогрузтранс» от .. .. ....г. (л.д.9), а также выписке из Единного государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11), владельцем железнодорожного пути, расположенного по адресу: ул.....г..... по состоянию на .. .. ....г. являлось АО «Кузнецкпогрузтранс». 

Из протокола №... от .. .. ....г. (л.д. 1-5) следует, что .. .. ....г. в ....... час. по адресу: ул.....г..... на охраняемом железнодорожном переезде станция «.......» оборудованном автоматической светофорной сигнализацией с полуавтоматическими шлагбаумами АО «Кузнецкпогрузтранс» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного переезда. А именно, нарушены правила установки светофоров типа Т. 6 при их установке сбоку проезжей части: - высота установки светофора, установленного на подходе к переезду со стороны дома ул.....г....., от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части составляет 1,67 м; - высота установки светофора, установленного на подходе к переезду со стороны дома ул.....г....., от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части составляет 1,74 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 года АО «Кузнецкпогрузтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Доводы АО «Кузнецкпогрузтранс» относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела. В частности доказательствами виновности АО «Кузнецкпогрузтранс» в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении (л.д.1), акт выявления недостатков (л.д.19). Также виновность АО «Кузнецкпогрузтранс» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами (л.д.20-25), из которых по мнению суда апелляционной инстанции четко усматривается фак установки светофора, по адресу: ул.....г..... на охраняемом железнодорожном переезде станция «.......» на подходе к переезду со стороны дома ул.....г....., от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части составляет на расстоянии 1,67 м, а также светофора, установленного на подходе к переезду со стороны дома ул.....г....., от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части на расстоянии 1,74 м.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности относительно того, что поскольку АО «Кузнецкпогрузтранс» данные светофоры не устанавливало, следовательно не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельными поскольку, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП охватывается в том числе и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а как верно установлено мировым судьей, владельцем пути и железнодорожного переезда является АО «Кузнецкпогрузтранс».

Отсутствие протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории с участием понятых, на что ссылается представитель АО «Кузнецкпогрузтранс» в жалобе, не ставит под сомнение выводы мирового судьи в виновности АО «Кузнецкпогрузтранс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные КРФобАП, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра. В рассматриваемом случае выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков. Соблюдение требований ст. 27.8 КоАП РФ необходимо при осмотре территорий, используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, которая статьей 12.34 КРФобАП не охватывается.

Более того, административное правонарушение было выявлено в ходе проведения должностным лицом ГИБДД повседневного надзора, а не проверки деятельности юридического лица, следовательно, требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ, обязательными к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не являются.

О дате и месте составления административного материала Общество было поставлено в известность. Представитель АО «Кузнецкпогрузтранс» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие подписи (л.д.5). Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

При этом АО «Кузнецкпогрузтранс» не представило как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств установки светофоров по адресу: ул.....г..... на охраняемом железнодорожном переезде станция «.......» с соблюдением действующих норм и правил, а акт комиссионного осмотра в рассматриваемом случае достоверно не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны АО «Кузнецкпогрузтранс», поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры, отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части установлены светофоры, каким предметом производилось измерение и прошло ли данное средство измерения поверку.

Доводы АО «Кузнецкпогрузтранс» о возможности применения ч.1 ст.4.1.1 КРФоб АП при назначении наказания настоятельны поскольку, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КРФоб АП. Частью 2 статьи 3.4 КРФоб АП установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае если в результате действий привлекаемого лица могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом суд апелляционной инстанции полает, что установка светофора на железнодорожном переезде в нарушение требований ГОСП вызывает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку недостаточная видимость данного средства ограничивающего движение транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности, при движении железнодорожных составов по путям, через которые осуществляется переезд, может привести к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие вызвать причинение вреда жизни и здоровью людей.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Кузнецкпогрузтранс» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий АО «Кузнецкпогрузтранс» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба АО «Кузнецкпогрузтранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кузнецкпогрузтранс», оставить без изменения, жалобу АО «Кузнецкпогрузтранс» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Багель