70RS0006-01-2019-001386-32

дело № 1-290/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 18 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н. 

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

/дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от /дата/ условное осуждение отменено; 

/дата/ тем же судом по п.Б ч.2 ст.158, ст. 70 (с приговором от /дата/) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

/дата/ мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от /дата/) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден /дата/ по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 12 часов 41 минут до 12 часов 45 минут /дата/, находясь в офисном помещении ООО «Гарант-Сервис», расположенном на втором этаже здания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны ФИО1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил женскую сумку стоимостью 3000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1000 рублей и электростимулятором ДЭНС-ПКМ стоимостью 7000 рублей, принадлежащими ФИО1 В дальнейшим с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №, л.д. 179-181;188-189), в обеденное время /дата/ он находился в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и решил зайти в ООО «

<

данные изъяты>» к своему знакомому ФИО15, чтобы переговорить по поводу трудоустройства. Когда подошел к зданию по 

<

адрес>, спросил у встретившейся ему там незнакомой женщины, где можно увидеть ФИО16 Женщина объяснила, что нужно обойти здание и подняться на второй этаж. После чего он обошел здание, зашел в него и там увидел мужчину, который красил стены. Затем он поднялся на второй этаж и прошел к одному из кабинетов, где находились две женщины, у которых он спросил, где может находиться ФИО17. Женщины ответили, что он в настоящее время уехал и будет позже. Через стекло одного из кабинетов он увидел женскую сумку темного цвета, с двумя ручками, с металлической защелкой, которая находилась на стуле. Он решил похитить данную сумку, предполагая, что в ней могут находиться деньги. После чего он взял сумку и положил ее в полимерный пакет, который имелся у него с собой и пошел к выходу. На первом этаже он увидел бутылку газировки, которую решил также взять себе, поскольку хотел пить. После чего он пошел в городской сад, где вытряхнул содержимое сумки. В ней находился кошелек, в котором было 1000 рублей, косметичка с каким-то аппаратом и зарядным устройством. Он подумал, что это электробритва и решил оставить аппарат себе. Сумку и остальное содержимое он оставил там же на лавке, часть вещей, выкинув за неё. Себе забрал только 1000 рублей и электроприбор. Деньги он потратил полностью на продукты питания, сигареты и спиртное. Преступление он совершил, так как находился в трудном материальном положении, поскольку за несколько дней до этого, освободился из мест лишения свободы, и у него не было денег на продукты питания. 

В явке с повинной, принесенной ФИО2 /дата/, он собственноручно указал об обстоятельствах совершения им кражи женской сумки из организации, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д. 122).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (том № л.д. 29-31, 32-33), согласно которым /дата/ она находилась в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> и производила уборку помещений офиса компании «

<

данные изъяты>», где после его открытия собиралась работать. В кабинете она находилась одна, а рядом располагались другие офисы, в одном из которых находились женщины, работающие в ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО18 и женщина по имени – ФИО19. Около 12 часов 30 минут она решила сходить в магазин. Сумку с собой она брать не стала, оставила на стуле, поскольку не думала, что её кто-то может взять. Сумка была в виде сундучка темно коричневого цвета из кожзаменителя, в ней находились паспорт на её имя, кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей одной купюрой, зарядное устройство от телефона, записная книжка, а также косметичка с медицинским аппаратом «Дэнс», который она приобрела 5 лет назад в компании «Фаберлик» за 10000 рублей. Выйдя из здания, она встретила незнакомого мужчину, который спросил у неё, где он может найти руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО20 Она объяснила мужчине, что ему необходимой зайти с тыльной стороны здания и зайти в последнюю дверь. После чего пошла в магазин, где находилась около 10 минут, а затем вернулась в кабинет. Когда уходила в магазин, то кабинет она не закрывала. Вернувшись из магазина, перекусила, затем продолжила уборку и примерно в 14 часов 20 минут стала собираться домой. В этот момент она обнаружила, что её сумка пропала. Тогда она пошла к ФИО7 и ФИО4, которые сказали, что её сумку не брали и были все время в кабинете. После чего она спустилась на первый этаж, чтобы спросить у рабочего, который красил стены. Тот пояснил, что в здание заходил только один мужчина, который у него спрашивал опохмелиться, а после его ухода, он обнаружил пропажу бутылки с газировкой. Описать мужчину он не смог, так как не разглядел. Тогда она подумала, что мужчина, который на улице спрашивал у неё про ФИО21 и мог быть тем, кто украл её сумку. Она вспомнила, что мужчина выглядел неопрятно, на нем была одета старая удлиненная куртка черного цвета. Больше рассмотреть ничего не смогла. Свою сумку она покупала в феврале 2019 года за 3000 рублей, она хорошего качества, пользовалась она ей аккуратно, в связи с чем ущерб от её хищения оценивает в 3000 рублей. Медицинский аппарат «Дэнс» (правильное название ДЭНС-ПКМ) она покупала за 10000 рублей, он находился в исправном состоянии, с учетом эксплуатации оценивает его в 7000 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 11000 рублей, с учетом денежных средств, которые находились в кошельке в сумме 1000 рублей. Остальное имущество, находящееся в сумке, для неё ценности не представляло. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц, она имеет кредиты на общую сумму 11000 рублей в месяц. С учетом того, что сотрудниками полиции ей был возвращен медицинский аппарат, просит взыскать со ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба - 4000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 41-42) следует, что /дата/ она и ФИО4 в обеденное время находились на своем рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На первом этаже здания находился ФИО5, который осуществлял побелку стен. Она и ФИО4 пили чай, когда к ним заглянул незнакомый мужчина и спросил, где можно увидеть ФИО6, на что ФИО4 ответила, что в настоящее время он находится в командировке. После чего мужчина ушел, а примерно через 20 минут из соседнего офисного помещения пришла ФИО1 и пояснила, что пока она ходила в магазин из её кабинета пропала сумка. Она (ФИО7) предположила, что сумку мог украсть мужчина который искал ФИО6, поскольку из разговора с ФИО5 знает, что в это время кроме мужчины, в здание никто не входил, также ФИО5 пояснил, что после ухода этого мужчины, у него пропала бутылка с газировкой. 

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО4 (том №, л.д. 46-47), /дата/ она совместно с ФИО7 находилась в обеденное время на своем рабочем месте в ООО «Гарант-Сервис». В это время к ним в кабинет заглянул мужчина и спросил где можно увидеть заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 Она пояснила, что в настоящее время ФИО3 находится в командировке в Бурятии. После чего мужчина ушел. Данного мужчину она подробно рассмотреть не успела, видела только, что он высокого роста, худощавого телосложения, с бледным лицом и небольшими глазами, при встрече не узнает. Примерно через 15-20 минут к ним пришла ФИО1, которая производила уборку в соседнем офисном помещении. Она пояснила, что пока ходила в магазин, у неё из кабинета украли сумку, в которой находились документы, небольшая сумма денег и другое имущество. Предполагает, что хищение совершил именно этот мужчина, однако этого она не видела. Рабочий ФИО5 также пояснил, что кроме этого мужчины никто в здание не заходил и, что после его ухода у него пропал газированный напиток. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (том №, л.д. 50-51), она планировала с /дата/ заключить договор аренды офисного помещения на втором этаже здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ней в качестве представителя планировала работать ФИО1 Перед началом работы в данном офисе, было принято решение провести уборку помещений. /дата/ она и ФИО1 проводили уборку кабинетов. Она ушла в 11 часу, а ФИО1 осталась и решила закончить уборку. Помнит, что у ФИО1 с собой находилась женская сумка, по форме напоминающая большой кошелек с замком в виде двух металлических шариков и ручками. Примерно в 13 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и рассказала, что пока она ходила в магазин из кабинета офисного помещения у неё похитили сумку. Внутри сумки находились кошелек, медицинский аппарат для домашнего использования «DENAS» и паспорт на имя ФИО1 Также ФИО1 ей рассказала, что в момент её отсутствия в ООО «

<

данные изъяты>» приходил какой-то мужчина, спрашивал ФИО22 Кроме него никто не приходил, а после его ухода у рабочего пропала бутылка газировки. Позже ФИО1 ей говорила, что сотрудники полиции установили мужчину совершившего кражу, она называла его фамилии, однако она её не запомнила. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (том №, л. 52-52) следует, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделе судебных приставов по Асиновскому району. Его рабочее место расположено в здании по 

<

адрес>. /дата/ в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснив, что на втором этаже здания с тыльной стороны произошла кража женской сумки. После чего его попросили предоставить видеозапись за /дата/. Видеозапись за /дата/ была им предоставлена с камер, установленных на здании, за периоды времени с 12.39 до 12.59, а также с 12.40 до 13.00 часов. Позже эта видеозапись была у него изъята. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 54-55), он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска. /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление о хищении имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения кабинета, расположенного на втором этаже здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту /дата/ было возбуждено уголовное дело, а /дата/ к нему с просьбой принять явку с повинной обратился ФИО2, который собственноручно указал обстоятельства совершенной им кражи женской сумочки из кабинета офисного помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно. После чего явка была передана в СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для приобщения к материалам уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 56-57) следует, что /дата/ он осуществлял покраску стен и перил на первом этаже и лестничном пролете, ведущем на второй этаж в здании, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на втором этаже указанного здания расположены офисные помещения ООО «

<

данные изъяты>». В период времени с 12.00 до 13.00 часов из офисных помещений вышла незнакомая ему женщина. Через некоторое время после того, как ушла женщина, в ООО «Гарант-Сервис» зашёл мужчина, который спросил, где можно найти ФИО23 Он ему ответил, что тот в настоящее время отсутствует, однако в офисе находятся работники, которые ему точно скажут, когда он будет на месте. Далее мужчина пошел на второй этаж, а он (ФИО5) решил выйти - покурить. На улице он находился около 5 минут, а затем зашел в здание, где обнаружил, что у него пропала бутылка газировки, которая стояла на первом этаже. Позже он вспомнил, что когда мужчина выходил обратно, бутылка была у него подмышкой. Он точно помнит, что когда мужчина поднимался на второй этаж, у него в руках ничего не было, а когда он уходил, то не обратил внимание. Позже к нему обратились работники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО4, которые пояснили, что после ухода мужчины, который спрашивал про ФИО24, в соседнем офисе пропала женская сумка. Он пояснил, что у него пропала газировка. Также он пояснил, что кроме этого мужчины больше никто в здание не заходил. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу её сумки /дата/ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, из помещения кабинета, расположенного на втором этаже здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вид лестницы, помещений, а также место, на которое указала ФИО1, где находилась принадлежащая ей сумка (л.д.5-11);

справкой о средней стоимости женских сумок и электростимулятора чрескожного универсального ДЭНАС-ПКМ (л.д.15-18);

договором аренды нежилого помещения от /дата/, согласно которому арендатором офисного помещения на втором этаже здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО10 (том№, л.д. 43-44);

протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр, изъятого у ФИО2 медицинского аппарата для домашнего использования «Дэнас» (электростимулятор чрезкожный универсальный), зарядное устройство (адаптер белого цвета и USB-кабель черного цвета), косметичка (том№, л.д. 62-64); 

протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые /дата/ у ФИО2 предметы (том№, л.д. 65-68);

постановлением от /дата/ о признании медицинского аппарата для домашнего использования «Дэнас», зарядного устройства (адаптер белого цвета и USB-кабель черного цвета) и косметички вещественными доказательствами (том №, л.д.69);

постановлением от /дата/ о возвращении ФИО1 медицинского аппарата для домашнего использования «Дэнас», зарядного устройства (адаптер белого цвета и USB-кабель черного цвета) и косметички (том №, л.д.70);

распиской ФИО1 от /дата/ о получении ею медицинского аппарата «Дэнас», зарядного устройства (адаптера белого цвета и USB-кабель черного цвета), косметички (том №, л.д.71);

протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у ФИО8 видеозаписи за /дата/ на DVD-R диске. Видеозапись сохранена на оптическом носителе и состоит из 2 видеофайлов: 1) за период времени с 12.39 часов до 12.59 часов 2) за период времени с 12.40 до 13.00 часов с камер видеонаблюдения, установленных на здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.109-111); 

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за /дата/, установленных на здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 112-113); 

постановлением от /дата/ о признании в качестве вещественного доказательства, изъятого DVD-R диска с видеозаписью за /дата/ (том № л.д.114).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в дневное время /дата/ похитил женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами и электростимулятором ДЭНС-ПКМ, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив ей ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению и были тайными, поскольку совершались незаметно для владельца имущества и посторонних лиц.

Учитывая размер ущерба – 11000 руб., материальное положение потерпевшей ФИО1, значимости похищенного имущества для потерпевшей, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести и представляет общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, а также частично выдав похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему. 

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем ФИО2 ранее неоднократно судим, социально не адаптирован, определенного места жительства не имеет, преступление по настоящему делу совершил спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по предыдущему приговору ФИО2 характеризовался отрицательно, как осужденный не стремящийся к исправлению и не имеющий определенных планов на будущее.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления, как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя сделал, - суд приходит к убеждению об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданским истцом – ФИО1 заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба 4000 рублей. ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, указанная сумма на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, следы папиллярных узоров на отрезке ленты «скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э.Черняк

Копия верна:

Судья И.Э.Черняк

секретарь судебного заседания: М.Н.Шершнева

Подлинный документ находится в деле 1-290/2019 Асиновского городского суда Томской области.