УИД 36RS0003-01-2024-002159-63

Дело № 2-1910/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 28.09.2023 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>. 

ДТП произошло с участием транспортных средств: Audi A8 бн, под управлением владельца ФИО2, Renault Premium Lander №, под управлением владельца ФИО1

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Audi A8 бн на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.11.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 215 083 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 215 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,83 руб. (л.д.4-5).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представился (л.д.5). Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023 со сроком действия с 22.09.2023 по 21.09.2024 (л.д.13-14,15-18).

28.09.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi A8 бн, под управлением владельца ФИО2, Renault Premium Lander № №, под управлением владельца ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Audi A8 бн, были причинены технические повреждения. Сведения о страховом полисе в отношении транспортного средства Renault Premium Lander № отсутствуют (л.д.34-38).

По направлению страховщика, осмотрено поврежденное транспортное средство Audi A8 бн и составлен акт осмотра (л.д. 21).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 бн, стоимость восстановительного ремонта 382 346 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 215 083 руб. (л.д.22).

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ФИО2 - 215 083 руб. (л.д.23,24).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Renault Premium Lander №, ФИО1 Таким образом, учитывая, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся его собственник ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 215 083 руб. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 350,83 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 215 083 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 350,83 руб., а всего взыскать 220 433 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых