Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что согласно страхового полиса добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» ### от **.**.****г. в период с **.**.****г. по **.**.****г. в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, **.**.**** г. выпуска, ПТС ###

Выгодоприобретателем по договору страхования установлено ООО «Сетелем Банк» в случае полной или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств собственника ТС по кредитному договору.

Страховая сумма по договору составила 753200 руб.

Страховая премия составила 52799 руб.

По договору страхования установлена безусловная франшиза 15000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования составляют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В период срока действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. застрахованный автомобиль был поврежден.

**.**.****г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

При этом, как установлено в ходе определения суммы причиненного ущерба, наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

Страховая выплата по договору составила 176560 руб.

Годные остатки ТС оценены страховщиком в 411000 руб.

Выплата произведена **.**.****г. на счет истца в банке «Сетелем Банк».

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****г. стоимость годных остатков автомобиля составила 277724 руб., восстановительная стоимость автомобиля без учета износа 595981 руб., с учетом износа 559700 руб. Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб.

Расходы на хранение поврежденного ТС составили 5360 руб. При этом, на момент исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования объем неисполненных ею обязательств по кредиту составил 471690 руб. 29 коп.

После выплаты страхового возмещения сумма невыплаченного кредита составила 285954 руб. 12 коп.

На момент предъявления иска сумма невыплаченного основного долга по кредиту составляет 265700 руб. 75 коп.

Поскольку размер убытка превышает 65% от страховой суммы (753200 руб. х 65% = 489580 руб.) и составил 595981 руб., то в данном случае застрахованное ТС является уничтоженным.

За период с **.**.****г. она понесла убытки по уплате процентов по кредиту на сумму: 547,81 руб. + 1613,09 руб. + 1693,66 руб. + 1663,47 руб. + 1580,41 руб. = 7098,44 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. При этом, страховое возмещение ей не выплачено по настоящее время.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 304276 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 52799 руб., убытки по уплате процентов по кредиту за период с **.**.****г. по дату вынесения решения судом, расходы на хранение поврежденного ТС в сумме 5360 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные на момент рассмотрения дела судом, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 304276 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. (216 дней) в сумме 342137 руб. 52 коп., убытки по уплате процентов по кредиту за период с **.**.****г. по дату погашения кредита в сумме 8648 руб. 97 коп., расходы на хранение поврежденного ТС в сумме 5360 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г.н. ###.

**.**.****г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис) серии ###, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем KIA RIO, г.н. ###.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является: КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору определена сторонами в размере 753200 руб., франшиза (безусловная) – 15000 руб., динамическая франшиза – доп. соглашение ###, страховая премия – 52799 руб. Страховая сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) – индексируемая, неагрегатная. Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г. Медицинская помощь для водителя, страховая сумма 100000 руб., страховая премия – 1800 руб.

Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Согласно справке от **.**.****г., выданной «Сетелем Банк» ООО, кредит, выданный ФИО1, на приобретение автомобиля KIA RIO закрыт.

Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования (полис) ### от **.**.****г. является ФИО1

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, о чем свидетельствует ссылка в договоре страхования (полис) ### от **.**.****

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией и представителем ответчика не оспорено.

В срок действия договора страхования (полис) ### от **.**.****г., а именно: **.**.****г. в 00 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA RIO, г.н. ###.

В связи с данным происшествием **.**.**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала автомобиль истца погибшим и перечислила на счет истца, открытый в «Сетелем Банк» ООО, страховое возмещение в размере 176560 руб., в счет неисполненных обязательств ФИО1 перед банком по кредитному соглашению № ### от **.**.****г., что подтверждается актом ### от **.**.****г.

Истец ФИО1 с данной выплатой не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 595981 руб. 88 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 559700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% рыночной стоимости поврежденного транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, г.н. ###, стоимость годных остатков – 277724 руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г.н. ### по состоянию на **.**.****г. составляет 704330 руб.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, г.н. ### после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на **.**.****г. составляет 279016 руб. 10 коп.».

Суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.

В ходе рассмотрения дела эксперт Р.А.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения. Также представил суду дополнительный расчет по запросу суда, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, г.н. ### с учетом размера действительной стоимости поврежденного автомобиля, установленной договором – 602560 руб. (то есть с применением коэффициента), составляет 238700 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и заключение ### от **.**.****г., составленную ООО «ТК Сервис Регион», представленную ответчиком, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы и кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», составленную ООО «ТК Сервис Регион», суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» также является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

Таким образом, заключением эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» установлена полная гибель автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что годные остатки автомобиля KIA RIO, г.н. ### истец желает оставить в своей собственности.

В силу п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01 сентября 2008г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис) ### от **.**.****г., по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Договором страхования (полис) ### от **.**.****г. предусмотрена выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Индексируемая страховая сумма.

Коэффициента индексации по настоящему страховому случаю составляет: 753200 руб. * 0,8 (коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора после его заключения в отношении ТС 1-го года эксплуатации) = 602560 руб.

Кинд = 753200 руб. – 602560 руб. = 150640 руб.

Договором страхования и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора данный коэффициент предусмотрен. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена и обязалась выполнять Правила страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При заключении договора у истца также была возможность выбрать вид страхования без применения коэффициента индексации, что ею не было сделано.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», с учетом уточненного расчета, стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, г.н. ### составляет 238700 руб. 53 коп. Иной расчет страховой суммы и годных остатков не основан на заключенном сторонами договоре.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 753200 руб. – 150640 руб. – 15000 руб. - 238700 руб. 53 коп. = 348859 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению за вычетом выплаченной банку части в размере 172299 руб. 47 коп. (348859 руб. 47 коп. - 176560 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд считает возможными принять во внимание период просрочки заявленный истцом.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(52799 руб. * 3%) * 215 = 340553 руб. 55 коп.

52799 руб. – цена страховой услуги (страховая премия)

3% - процент неустойки

215 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

При этом в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 52799 руб.

Исходя из сумм основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца седьмого ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору о предоставлении целевого кредита № ### от **.**.****г. автомобиль KIA RIO, г.н. ### приобретен истцом в кредит в ООО «Сетелем Банк» под 7,10% годовых, сроком возврата до **.**.****., сумма кредита 524048 руб. 92 коп.

В соответствии со справкой от **.**.****г., выданной «Сетелем Банк» ООО, кредит, выданный ФИО1, на приобретение автомобиля KIA RIO закрыт.

Согласно представленному суду расчету сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, составила 8648 руб. 97 коп.

Данная сумма убытков представителем ответчика не оспаривалась.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по договору о предоставлении кредита с целевым назначением (на приобретение автомобиля KIA RIO) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, ФИО1 фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с ненадлежащим осуществлением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб).

Поскольку проценты выплаченные банку в соответствии с графиком погашение кредита в размере 8648 руб. 97 коп. являлись для ФИО1 вынужденными, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Расчет процентов произведен истцом в заявлении, проверен судом и принят, как верный.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 172299 руб. 47 коп., суммы неустойки в размере 52799 руб. и убытков в размере 8648 руб. 97 коп.

Таким образом, размер штрафа составляет 116873 руб. 72 коп. (233747 руб. 44 коп. * 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков связанных с хранением автомобиля KIA RIO, г.н. ### удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются в соответствии со ст. 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего собственнику имущества. Собственником данного автомобиля является ФИО1, на которой как на собственнике и лежит обязанность по сохранению своего имущества. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере истец обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость проведения оценки составила 4000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждаются материалами дела и которые суд считает разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 5537 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172299 руб. 47 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 52799 руб., убытки в размере 8648 руб. 97 коп., штраф в размере 116873 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 367621 руб. 16 коп. (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один рубль 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5537 руб. 47 коп. (пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «01» марта 2019г.

7