Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством; К.Е.В. и М.М.А. не могли быть привлечены в качестве понятых при совершении процессуальных действий, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Хуснутдинов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в удовлетворении его ходатайства от 09 февраля 2018 года об отложении судебного заседания отказано определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года.

При таком положении нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исходя из интересов законности, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2017 года в 01.15 часов на пер. Южный, 2 с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 10); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 17); видеозаписью и другими материалами дела.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 16 ноября 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К.Е.В. и М.М.А.., а также с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РБ «Миякинская центральная районная больница» по адресу: РБ, 

<

...>, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 29, 30).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - АКПЭ-01.01-01 № 9946, которое указано в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 0,543 мг, исследованием, проведенным через 20 минут, - 0,582 мг.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также должностным лицом предлагалось ФИО1 получить копию протокола в установленном законом порядке, от чего он отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при встрече с патрульным автомобилем ДПС пытался скрыться. Сотрудники ДПС осуществляли преследование этого автомобиля. Из видеозаписи видно, что указанный автомобиль практически не выходит из поля зрения сотрудников ГИБДД. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился около дома № 2 пер. Южный с. Бижбуляк. После остановки водитель данного автомобиля попытался скрыться во дворе указанного домовладения, откуда был доставлен к служебному автомобилю сотрудниками ГИБДД.

При этом из содержания видеозаписи с достоверностью усматривается, что в момент остановки указанного автомобиля возле ворот домовладения свет в окнах дома отсутствует, какие-либо иные лица кроме ФИО1 и сотрудников ГИБДД на видеозаписи, осуществлявшейся довольно продолжительное время, не запечатлены. Одежда, телосложение и внешний облик водителя соответствуют изображению ФИО1 на последующих видеозаписях.

После сопровождения ФИО1 в отдел полиции последний на всем протяжении осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривал факт управления автомобилем, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.Более того, в ходе беседы с сотрудником полиции, зафиксированной на видеозаписи, пояснил, что поссорился с супругой и выехал за рулем автомобиля после употребления алкоголя.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 также имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний от подписания протоколов отказался.

Утверждение заявителя о том, К.Е.В. и М.М.А. не могли быть привлечены в качестве понятых при совершении процессуальных действий, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как они занимаются частным извозом и зависят от сотрудников ОГИБДД, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Заинтересованность К.Е.В. и М.М.А. в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности их участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых. Тот факт, что К.Е.В. и М.М.А. являются водителями такси, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить основанием к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ст. 25.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие были внесены изменения, а именно фамилии, имена и отчества понятых, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не имеется достаточных оснований полагать, что данные исправления были внесены в отсутствие ФИО1, и он не был с ними ознакомлен, объективных доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

При этом, внесение в протокол указанных сведений не могло повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишило его возможности знать в совершении какого правонарушения он обвиняется, не повлияло на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 привлечение понятых, указание их в процессуальных документах, наличие их подписей в процессуальных документах не требовалось, а доводы жалобы о противоречии показаний между свидетелями, заинтересованности понятых, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что он не выразил согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 просит сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывает соответствующий протокол, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором отражен факт его прохождения ФИО1

Вопреки позиции заявителя проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. При этом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства времени его составления не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция ФИО1 и показания свидетелей М.И.Г., В.А.С. не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия ФИО1 мотивирована в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции, а также о произошедшем между ними ФИО1 и конфликте.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Постановление/решение вступило (не вступило) в законную силу: ________________

(нужное подчеркнуть)